Představte si! Náhodou jsem na internetu narazil na stránku, kde jsou porovnány 4 varianty řešení tranzitní dopravy pro město Nové Město nad Metují. Datum vzniku stránky je leden 2014.

Těmi variantami jsou:
fialová - přeložka I/14 navrhovaná městem Nové Město nad Metují.
modrá - obchvat města vedený za Luštincem a pod Vrchovinami nahoru na silnici k Náchodu - návrh Buchal (viz také níže na těchto stránkách).
červená - obchvat města vedený za Luštincem a za Provodovem-Šonovem na Náchodskou silnici - návrh Buchal (viz také níže na těchto stránkách).
zelená - obchvat vedený za Nahořany a za přehradou Rozkoš na obchvat České Skalice - návrh Brána k sousedům, Kraj Hradec Králové.

Zajímavostí je, že trasy jsou ohodnoceny 1 až 3 podle třech kritérií:
kritérium 1 = vliv na člověka,
kritérium 2 = vliv na přírodu,
kritérium 3 = náklady.

Výsledky pro jednotlivé trasy jsou uvedeny níže na obrázku.
A docela mě potěšilo, že modrá varianta je hodnocena 3x za "jedna", tedy příznivá po všech hodnocených stránkách.

Upřímně řečeno - nemyslím si, že ta v současné době zadávaná "vyhledávací studie" může objevit něco převratně jiného. Jsem zvědav, jak dlouho jim to bude trvat.


Podívejte se na té stránce prezentovaný obrázek tras:



Stránka je uvedena takto:
Přehled různých návrhů a variant vedení silnice I/14 oblastí Nového Města nad Metují pro občanskou veřejnost.
Shrnutí :
Web Mapping Application od simberaj_cuni

Zdroj:
Naposledy upraveno: 13. ledna 2014.
Popis: Průběh silnice I/14 spojující Náchod s Moravou skrz Nové Město nad Metují je již delší dobu v neuspokojivém stavu. Existuje několik návrhů na realizaci její přeložky nebo přímo obchvatu města, které jsou prezentovány v této mapě.

Zde je odkaz na tu zajímavou stránku:

Studie variant řešení tranzitní dopravy pro Nové Město nad Metují

Kliknete-li na trasu po otevření stránky, objeví se hodnocení a autor trasy.



A jak to bylo s těmi hlukovými limity?
Zpráva z internetu z 20. 5. 2015:

Hlukové limity platí. Většina poslanců je dnes podpořila.
Poslanci dnes zamítli poslanecký pozměňovací návrh k novele zákona o veřejném zdraví, který by fakticky zrušil zákonné limity hluku ve vnějším prostředí. Stovky tisíc lidí postižených nadměrným hlukem z dopravy tak mají nadále šanci postupně dosáhnout nápravy a ochránit tak své zdraví. Také nově připravované stavby nadále musí limity respektovat.
Kontroverzní pozměňovací návrh k novele zákona o veřejném zdraví podpořil poslanecký výbor pro zdravotnictví, ministr zdravotnictví a většina poslanců ČSSD a ANO (celkem 80). Byl však zamítnut poměrně těsnou většinou, když proti hlasovalo 86 poslankyň a poslanců.

"Většina poslanců se postavila na stranu lidí a jejich zdraví. Lidé postižení nadměrným hlukem tak mají šanci, že se někdy dočkají nápravy a v noci se konečně vyspí," vítá výsledek hlasování Daniel Vondrouš ze Zeleného kruhu.


Jaké komplikace by hrozily lidem postiženým nadměrným hlukem, se můžete dozvědět z této zprávy:

Přestanou platit hlukové limity?
Tisková zpráva ze dne 14.5.2015
Poslanecká sněmovna bude v úterý 19. května 2015 hlasovat o přijetí novely zákona o veřejném zdraví, která fakticky zruší všechny zákonné limity hluku ve vnějším prostředí. Nápravy by se díky novele nedočkalo 350 tis. obyvatel převážně velkých měst jako Praha, Brno či Plzeň postižených trvale nadměrným hlukem z dopravy.
Přestože stát, kraje i řada obcí se snaží hluk snížit stavbou protihlukových stěn, změnou v organizaci dopravy či výměnou silničního povrchu, výbor pro zdravotnictví novelou podporuje opačný přístup. Naopak navrhuje, aby provozovatelé nadměrného zdroje hluku nemuseli trvale dodržovat hlukové limity v chráněném venkovním prostoru staveb. Výsledkem bude zásadní omezení ochrany lidí před hlukem.
Provozovatelé komunikací nově nebudou muset provádět opatření k omezení vnějšího hluku, stačí zajistit snížení hluku bytelnějšími okny. Tím však dojde ke snížení hladiny hluku pouze uvnitř budov při zavřených oknech. Nadměrným hlukem trpí každý třicátý obyvatel České republiky. Jsou prokázány jeho neblahé účinky na lidské zdraví – poškození sluchu, závratě, zvýšení tepu a tlaku či poruchy spánku. Hluk z dopravních staveb, které získají paušální výjimku, nebude ve venkovním prostoru nijak omezen.

"Norma pro venkovní hluk v noci odpovídá zvuku hlasitého hovoru," ilustruje Daniel Vondrouš ze Zeleného kruhu a dodává: "Nyní hrozí, že pro mnoho z nás se spánek při otevřeném okně či cesta na nákup změní ve vynucený poslech hluku řvoucí sbíječky či rozjařené diskotéky."



Poznámka Novoměstského kurýra:
Naštěstí to dopadlo dobře pro lidi. A to platí i pro Nové Město nad Metují.

Vyžádal jsem si přesné znění zprávy Hradeckého rozhlasu ze 7.11.2015 v 11.00 hodin - bylo řečeno následující:

"Ředitelství silnic a dálnic zadává studii, která má najít možné trasy budoucího obchvatu Nového Města nad Metují. Průjezd městem je dnes komplikovaný pro řidiče a doprava obtěžuje obyvatele".

"Dlouho připravovaná přeložka silnice první třídy číslo 14 je kvůli hluku neprůchozí a tak se začnou hledat nové trasy, vysvětluje novoměstský starosta Petr Hable z Volby pro Nové Město".
Tolik sdělení redaktora ve vysílání hradeckého rozhlasu.

Také jsem obdržel zvukový záznam této věty pana starosty:
"Požádali jsme Ředitelství silnic a dálnic o dopravní studii, která by mohla nějakým způsobem vymyslet kudy odklonit tranzitní dopravu, hlavně nákladní, mimo město".

Dodatek Novoměstského kurýra:
Tak sláva, konečně se vyjasňuje a začíná snad cesta k opravdovému obchvatu, který povede mimo město. Takže to vypadá, že by se ani nemuselo čekat na referendum v roce 2018??!!

Příznivci obchvatu - přišel už čas na otevírání šampaňského? No chvíli ještě počkejme, bude zajímavé si poslechnout, co k tomu bylo řečeno na posledním čtvrtečním zastupitelstvu.

Do jaké míry bude ovlivněna tranzitní doprava v Novém Městě nad Metují dobudováním D11 a R11?


Podívejte se na poslední zprávu:

Hejtman a starostové českých a polských měst podepsali deklaraci o R11.
V polské Lubawce byla dnes odpoledne (26.6.2015 - pozn. NK) slavnostně podepsána Deklarace o spolupráci v rámci rychlého zahájení výstavby dálnice S3/R11 v úseku Bolków – Lubawka – Královec - Jaroměř.
Jejími signatáři jsou kromě hejtmana Královéhradeckého kraje Lubomíra France starostové českých a polských měst, která o její výstavbu usilují, a také zástupci Dolnoslezského vojvodství a aglomerací měst Walbrzych a Jelenia Góra.

Zástupci českých i polských samospráv se k tomuto kroku rozhodli, protože současný stav silniční dopravy mezi oběma zeměmi znemožňuje optimální rozvoj Dolního Slezska i Královéhradeckého kraje. Veřejnost na obou stranách hranic je omezována v oblasti hospodářských, turistických i kulturních vztahů. K tomu se však přidávají i další aspekty.



"Nadměrná a neustále vzrůstající dopravní zátěž má velice negativní dopad na kvalitu života v mnoha našich městech a obcích. Neopomenutelný je také aspekt bezpečnosti silničního provozu. Objem obchodní výměny mezi Českou republikou a Polskem šel v posledních letech strmě nahoru, ale dopravní spojení tomu naprosto neodpovídá," řekl hejtman Lubomír Franc.

Vedle něj a primátora Walbrzychu svůj podpis připojili také starostové Trutnova, Náchoda, Dvora Králové nad Labem, Jaroměře, Vrchlabí, Žacléře a dalších českých a polských sídel. Deklarace je adresována české a polské vládě, ale také Evropské komisi.
"Oceňuji spolupráci kraje a měst, především Hradce Králové, Jaroměře a Náchoda. Pro rychlou přípravu stavby rychlostní silnice R11 je samozřejmě nejlepší, když všichni táhnou za jeden provaz. Právě podepsaná deklarace to dokazuje a navíc přináší klíčovou koordinaci i s polskou stranou," řekl generální ředitel ŘSD ČR Jan Kroupa.
Zdroj Královéhradecké novinky, Autor: Michal Friček.

Tisková zpráva Nového Města nad Metují ze dne 24.6.2015:

Posun v řešení tranzitní dopravy v Novém Městě nad Metují.
Zastupitelstvo města na svém zasedání dne 18. 6. 2015 schválilo všemi hlasy 16-ti přítomných zastupitelů usnesení, ve kterém ukládá starostovi jednat na úrovni Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, Ředitelství silnic a dálnic ČR a dalších příslušných subjektů o možnostech řešení tranzitní dopravy vedoucí přes město v souvislosti s plánovanými investicemi do dopravní infrastruktury na území kraje a rozšířením výrobního areálu Kvasiny. Zastupitelstvo dále uložilo starostovi, aby vyzval přípravný výbor pro konání místního referenda k doložení důvodů a argumentů pro jimi navrhovanou trasu obchvatu města.

"Důvodem návrhu výše uvedeného usnesení byla nejen reakce na rozhodnutí Krajského soudu ohledně konání referenda v roce 2018, ale také snaha o skutečné řešení jednoho z nejzávažnějších problémů Nového Města nad Metují – tranzitní dopravy. Po desetiletích plánů, diskuzí, rozhodnutí úřadů a jejich napadání, soudních sporů a osobních invektiv je situace stále stejná – tisíce aut, osobních i nákladních, neustále projíždějí městem po nevyhovujících komunikacích a znepříjemňují život všem obyvatelům i návštěvníkům města," uvedl starosta města Petr Hable.
Hlavním záměrem je zahájit proces, v rámci kterého vysoce kvalifikovaní odborníci na silniční dopravu prověří veškerá dostupná fakta a informace a na jejich základě posoudí všechny existující možnosti řešení tranzitní dopravy a případně navrhnou varianty nové. V úvahu by měli vzít nejen historii, ale zejména aktuální situaci a předpokládaný budoucí vývoj silniční dopravy spojený s probíhajícím rozšiřováním závodu ŠKODA Auto v Kvasinách. Všechny možné trasy by následně měly být porovnány a zhodnoceny nejen z pohledu dopadů na město a jeho obyvatele, časové realizovatelnosti, finanční náročnosti a dopadů na životní prostředí, ale i z pohledu budoucnosti, tzn. na jak dlouho jednotlivé varianty řešení budou skutečně funkční.
"Předpokládáme, že veškeré možnosti vedení tranzitní dopravy s jejich klady i zápory předložíme novoměstským občanům tak, aby se mohli kvalifikovaně rozhodnout při svém hlasování v místním referendu," doplnil starosta Petr Hable.
"Již v současné době připravujeme jednání s vedením Královéhradeckého kraje, na kterém chceme dosáhnout dohody o vzájemné koordinaci přípravy výše popsané vyhledávací studie. Následovat budou obdobné schůzky na Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD - investor výstavby) a Ministerstvu dopravy. Při těchto jednáních chceme ve spolupráci s uvedenými institucemi nastavit celý proces tak, aby závěry studie byly odborné, nestranné, kompetentní a nezpochybnitelné," vysvětlil místostarosta Michal Beseda.

Vedení města chce těmito kroky docílit toho, aby studie zhodnotila všechny možné varianty řešení tranzitní dopravy a nikoli pouze tři v současné době diskutované – tzn. přeložku, obchvat popsaný ve studii Brána k sousedům a obchvat v trase navrhované přípravným výborem pro konání místního referenda.
"Jsme přesvědčeni, že tranzitní doprava je skutečně něčím, co přesahuje hranice katastru našeho města a tuto otázku je třeba řešit ve spolupráci s Krajským úřadem a ŘSD. Předpokládáme, že občané města budou průběžně seznamováni s postupem prací na vyhledávací studii. Zároveň bude na rozhodnutí celého Zastupitelstva města, k jakým aktivitám a činnostem nás v následujících měsících pověří dle postupu prací na vyhledávací studii a jejich výsledcích," uvedl místostarosta Michal Beseda.
Převzato ze stránek města NMNM.


Komentář Novoměstského kurýra k bodu o dalším postupu řešení tranzitní dopravy po poslechnutí příslušné části zvukového záznamu ze ZM:

Zastupitelstvo schválilo 16 hlasy postup navržený Radou města. 5 zastupitelů nebylo přítomno.

Úvodem tohoto bodu vystoupil právník, který zastupoval "petiční výbor" u soudu. Z jeho vystoupení vyplynulo upozornění, že změna ÚP až po referendu, kdy předchozí varianta schváleného ÚP bude obsahovat jen "přeložku" ale nebude počítat s budoucím obchvatem, může přinést vícenáklady, pokud např. v trase budoucího obchvatu vzniknou objekty, které bude nutné následně odstranit při realizaci obchvatu. Zmínka byla o pozemku, který je údajně v trase budoucího obchvatu a stávající návrh ÚP převádí tento pozemek na určený k zástavbě. Tedy, pokud by v připravovaném ÚP už byla blokace budoucí trasy obchvatu, k takovéto situaci by nemohlo dojít. Jako pozitivní příklad byl uváděn Rychnov n. Kn., který rezervu v ÚP prý má a nyní mu to umožňuje rychlejší realizaci obchvatu (viz vliv rozvoje Škoda Auto v Kvasinách na region).

Pozitivně lze hodnotit, že se ve vedení NMNM už začalo mluvit otevřeně o obchvatu. Před dvěma lety bylo slovo "obchvat" ještě skoro "sprostým" slovem.
Je rozhodnuto pro vyhledávací studii. Předpokládá se, že to bude nejpozději v roce 2018 (viz níže).
Jenže oni nejsou ty tři varianty, jak město říká - přeložka, obchvat dle náčrtku PETVYB a obchvat dle studie "Brána k sousedům", případně další, kterou vyhledá ta vyhledávací studie - mezi kterými se bude rozhodovat.
Přeložka je průtah městem, obchvat je obchvat.
Existuje tedy jen jeden problém a jedna otázka – vést tranzitní dopravu městem nebo mimo město? To je ta hlavní otázka. To přece ale není tak složitá otázka.
Jen je třeba si na ni co nejdříve odpovědět. A pak jednat. A to s nejvyšším nasazením. Ale co s tím soudním rozhodnutím?
Představme si, co by se dalo do roku 2018 stihnout, kdybychom si dokázali na tuto otázku odpovědět (konečně) hned dnes. A možná by ke správnému rozhodnutí stačil ten starý dobrý selský rozum. A nejsou třeba žádné vzdálené soudy. Ani externí instituce, jejichž priority se nemusí shodovat s prioritami města a jeho občanů. Rozhodnutí co město chce musí padnout ve městě. A pak to prosadit na všech možných institucích. Což - mimochodem - jistě není jednoduché.

Na ZM padla otázka, do kdy bude asi tak k dispozici ta "vyhledávací studie", která by měla definovat varianty tranzitní dopravy v NMNM a zřejmě odpovědět na otázku, co je nejlepší řešení. Předpokládám - nejlepší řešení pro občany města.
(Opravdu na to ta vyhledávací studie odpoví? 1600 občanů sdělilo a podepsalo, že to ví už dnes. Bude jich přibývat?).

Odpověď: Zpracování "vyhledávací studie" bude dlouhý proces, ale chceme, aby to měli občané k dispozici při rozhodování v referendu v roce 2018, aby se mohli správně rozhodnout.
Na zpracování stávajícího ÚP se bude pokračovat – bez zahrnutého obchvatu, nic tomu prý dnes nebrání.

Ale mě napadá také jedna otázka:
Co budou mít k dispozici zastupitelé, až budou schvalovat ÚP bez obchvatu? Budou se moci správně rozhodnout? A znovu připomínám – zastupitelé zastupují i těch 1600 občanů, co se už vyjádřili proti tranzitu městem. Zastupitelé nesou odpovědnost za to, že jejich rozhodnutí bude to správné. Opravdu, není jednoduché být zastupitelem.
Jindřich Buchal.

Doplňující poznámka z 29.6.2015:
Obrátil se na mě jeden z občanů, který podepsal petici, ovšem ne jako protest proti přeložce a podporu obchvatu, ale jako podporu referenda, které je demokratickou formou rozhodování, a jako takové při rozhodování o tak důležité věci, jako je tranzitní doprava naším městem, vhodné.
Tento občan se bude rozhodovat podle očekávaných dalších informací, které k tomuto tématu budou poskytnuty. Musím tedy připustit, že ne všech oněch 1600 podpisů na petici muselo být na podporu obchvatu - tedy proti přeložce. Počkejme si tedy na referendum.
Jindřich Buchal.


P.S.
Záměrně zde v tomto komentáři vynechávám komentování té části diskuze, kdy položil starosta Hable přítomným zástupcům "petičního výboru" přímou otázku k dopisu, který petiční výbor poslal všem zastupitelům. Otázka se týkala té části dopisu, kde je naznačována možnost "prokorupční pachuti". Bohužel přítomní zástupci petičního výboru na takto položenou otázku dostatečně konkrétně neodpověděli. Poslechněte si zvukový záznam.
Protože jsem dostal uvedený dopis od pet. výboru k dispozici, dovoluji si ho zde uveřejnit. Názor si udělejte sami.

Nejvyšší správní soud (NSS) otevřel cestu pro konání místního referenda v Novém Městě nad Metují. Vyhověl kasační stížnosti přípravného výboru, který loni požadoval plebiscit o vedení tranzitní dopravy a případném obchvatu. Radnice referendum nevyhlásila, výbor neuspěl ani u Krajského soudu v Hradci Králové, který se musí sporem znovu zabývat.
Navržená otázka referenda měla zjistit názor lidí na vedení tranzitní a nákladní dopravy v koridoru od místní části Vladivostok okolo nádraží k Vrchovinám. Zároveň se lidé měli vyjádřit k myšlence jižního obchvatu ve trase Spy-Vladivostok-Osma-Nahořany namísto připravované přeložky silnice 1/14. Navrhovatelé referenda rozhodnutí soudu uvítali.
"Přeložka by znamenala urbanistické znehodnocení a rozdělení města dopravním koridorem na dvě části. Naopak obchvat by kamionovou dopravu svedl mimo město k budoucímu dálničnímu přivaděči k D11," řekl člen petičního výboru Václav Zilvar.
Pokud se radnice k variantě obchvatu nepřikloní, budou odpůrci přeložky o referendum usilovat.

"Nic není ztraceno, práce na novém územním plánu města dosud zdaleka neskončily," řekl Zilvar. Návrh referenda podepsalo asi 1 600 lidí.

Podle starosty Petra Hableho (Volba pro Nové Město) je přeložka už zanesena ve vyšších územních plánech, což město musí v tuto chvíli respektovat.
"Otázka referenda je také těžko jednoznačně zodpověditelná, je položena nejasně," řekl starosta. Radnice ve věci referenda bude respektovat rozhodnutí krajského soudu, stejně tak bude respektovat i výsledek případného plebiscitu.
Radnice dospěla k závěru, že navržená otázka nespadá do samostatné působnosti obce, protože dopravní koridor je vymezen v krajských zásadách územního rozvoje. Podle NSS ale lidé o takové otázce hlasovat mohou.

"Do samostatné působnosti spadají nejen otázky, o nichž obec sama rozhoduje, ale i otázky, k nimž se může vyjádřit, zúčastnit se projednávání a podobně," stojí v rozhodnutí NSS.
Pokud se otázka čte komplexně, je podle NSS patrné, že přípravný výbor nechce, aby si město přisvojovalo pravomoc kraje. Pouze má zavázat politickou reprezentaci k prosazování určitého postoje ke stavbě. Otázka je podle soudu také dostatečně srozumitelná a určitá, i když nestanovuje konkrétní kroky konkrétních orgánů města.
NSS teoreticky mohl referendum sám vyhlásit, ale neudělal to. Spor vrátil ke krajskému soudu. Ze spisu totiž není jasné, v jaké fázi je příprava či realizace stavby, což je podstatné pro úvahu, zda má hlasovaní vůbec ještě smysl. Krajský soud musí řešit také termín. Přípravný výbor původně chtěl referendum společně s komunálními volbami, případně s nejbližšími parlamentními volbami.
Zdroj: MF Dnes, 5.3.2015.

Vloženo: 2.2.2015

Vloženo: 28.1.2015

Vloženo: 12.11.2014

"Pro region to bude dobré, pokud k tomu vláda přistoupí zodpovědně. Součástí nové investice by měla být náprava situace na Rychnovsku, protože je pravda, že celý Královéhradecký kraj je do jisté míry podfinancovaný, zejména v oblasti infrastruktury. Jsou zde například úzká hrdla, kde mají kamiony i další auta dopravní problémy,"
uznal předseda dolní komory Parlamentu Jan Hamáček při návštěvě Rychnovska, kam přijel podpořit senátora Miroslava Antla před říjnovými volbami.

Na kolony aut nebo nebezpečné situace pro chodce si stěžují například lidé v Častolovicích nebo v Kostelci nad Orlicí, kudy jezdí tisíce kamionů. Vedení Rychnova nad Kněžnou zase upozornilo na problematický železniční přejezd, kde se kříží vlaky do Kvasin se silnicí první třídy.

Obchvat chybí i obci Domašín a dokončení svého obchvatu by si přála i Solnice. Vedení kraje nedávno podpořilo stavbu obchvatu Opočna, na ostatních obcích bude záležet, do jaké míry mají připravené projekty.
První akcí související s rozšiřováním škodovky je přestavba nádraží v Týništi, se kterou začala Správa železniční dopravní cesty (SŽDC). Za zkapacitnění a modernizaci tratě mezi Týništěm a Solnicí, kudy jezdí nákladní vlaky z automobilky, vydá kolem 750 milionů korun.

Automobilka plánuje velký rozmach.
Vládní a krajská podpora pro Rychnovsko se zřejmě bude pohybovat v podobné úrovni jako v letech 2005 až 2012, kdy tam stát spolu s krajem nasypal asi 1,4 miliardy korun za opravy silnic, přístroje pro nemocnici, bydlení, čističku v Solnici nebo rychnovskou požární stanici. Automobilka zatím nechce komentovat, jak se zapojí do této nové podpory, a chce počkat až na usnesení vlády.
Sama továrna má jasno o své budoucnosti teprve od března, kdy šéf Volkswagenu Martin Winterkorn potvrdil, že koncem příštího roku začne v Kvasinách výroba osmého modelu.
Zdroj: 26. srpna 2014, zdroj i-Dnes, Hradecký kraj.

A TAKÉ NĚCO NA DOPLNĚNÍ:

Pan Vymetálek, který bydlí v Náchodské ulici, nedávno na naše Nové Město napsal:
Dobrý den,
ještě se vracím k mé otázce a k vaší odpovědi na dotaz ve věci opravy silnice 1/14 vedoucí naším městem.
S vaší odpovědí nejsem příliš spokojen.
Z médií se dovídáme, že Škoda auto, a.s. bude v Kvasinách investovat 13 miliard do rozšíření výroby aut,že od roku 2001 již investovala 23 miliard korun.To je dobře,ale:
Závod s asi 4200 zaměstnanci ročně nyní vyrobí 150 tisíc aut, do roku 2018 chce firma zvýšit prodej na 1,5 milionu vozů ročně.
Píše se, že stát a kraj hodlají rozvoj závodu podpořit investicemi do veřejné infrastruktury. V novinách se dále píše, že hejtman Franc uvedl,že oblast by se měla dočkat hlavně lepších silnic a obchvatů...
Obdivuji řidiče kamionů těchto zemí, kteří s 8 až 10-ti novými auty se "trefují"do podjezdu v Krčíně a jedou po silnici bez zpevněných krajnic ze Spů do Vrchovin.
Navrhuji, aby tento stav byl fotograficky zdokumentován a příslušným orgánům, včetně poslanců, senátorů a ministrovi dopravy předložen, t.j.aby se situace začala řešit, aby o tomto stavu informoval tisk a televize.
Lze říci,že to bude jedním z hlavních úkolů pro nově zvolené představitele města a příslušné pracovníky městského úřadu. Jen čekat, až na Nové Město nad Metují přijde řada - řešení problému nepomůže. Město čeká na vyřešení problému silnice 1/14 už téměř 50 let.
Dotaz: Jak zástupci města aktivně jednají ("lobují"), tj. jednají u hejtmana, příslušných úřadů, případně u poslanců a senátorů,nebo ministra dopravy o tom, aby se situace silnice 1/14 řešila, i ve vazbě na nové investice v Kvasinách, a na příslib hejtmana France? Po silnici 1/14, t.j i obydlenou částí města, bude patrně stejně jako dosud část zvětšené produkce aut z Kvasin směřovat do Polska, Litvy, Estonska, atd.
Děkuji .
Vymetálek (Vloženo 25. 9. 2014)

A pan Pozděna mu odpověděl:
Vážený pane Vymetálku,
obávám se, že v této rubrice Dotazy a odpovědi nejsem schopen vše, co se týče řešení dopravy, popsat, vysvětlit a zdůvodnit. Váš dotaz přestává být konkrétní a věcný, svými dotazy a návrhy spíše otevíráte diskuzi o této problematice. Pokud Vás toto téma zajímá, navrhuji Vám sjednat si schůzku u vedení města. Na případnou schůzku se rád dostavím a pokusíme se Vám zodpovědět vše, co Vás zajímá.

Komentář Novoměstského kurýra:
Ani mě, jako občana NMNM tato odpověď neuspokojila.
Diskuze na dané téma ne tak dávno, ale o to silněji, už vypukla.
Ale - nejde o diskuzi, reprezentanti města musí na stůl položit výsledky své práce za ty roky, co se problém I/14 řeší-neřeší. A to veřejně a ne někde samostatně s tazatelem - na veřejný dotaz musí být veřejná odpověď .
Nebo snad nemají odpovědní pracovníci na stůl co položit?
To by opravdu bylo na pováženou!

Základní otázky jsou:
1. Proč už dávno nebyla přeložka nahrazena obchvatem - který by byl zároveň přeložkou?

2. Kdy bude tedy ta přeložka, pokud je ten "vrabec v hrsti" opravdu v hrsti? (přirovnání pana starosty na besedě v kině, že je: "lepší vrabec v hrsti (přeložka) než holub (obchvat) na střeše")
Poznámka Novoměstského kurýra: skutečnost, pokud NMNM docílí realizaci stávajícího návrhu přeložky a potom (nebo ještě současně s její dostavbou) bude připravovat obchvat, který bude další přeložkou, trochu zavání Kocourkovem - nebo ne? A co ta vyhozená miliarda?

3. V jaké KONKRÉTNÍ fázi je díky iniciativě NMNM příprava obchvatu a jaké jsou oficielní informace - respektive kdy NMNM požaduje - jeho realizaci?


A na závěr tohoto vstupu si nemohu odpustit návrat k prohlášení města, které jsme všichni dostali do schránek někdy v únoru letošního roku:
(Originál viz níže - datum vstupu 27.2.2014)

Tady je několik mých názorů k tomuto materiálu:

Argumenty k "Prohlášení města", které město vydalo ke kritice přeložky tzv. "petičním výborem":
- bez ohledu na "petiční výbor" je třeba vnímat míru nesouhlasu občanů s přeložkou – jaká je dnes ta "míra nesouhlasu"? Myslím si, že nemalá!

- "masáž" občanů petičním výborem určitě není hlavní příčinou nesouhlasu s přeložkou, spíš vzbudila zájem o problém a následný názor i těch, kteří dosud mlčeli – cca 1600 podpisů proti přeložce není malé číslo, když uvážíme, že o veřejné dění ve městě se většina občanů vůbec nezajímá

- historickým jádrem vede I/14 už dlouhou řadu let pouze "papírově". Prakticky vede Vrchoviny – Krčín – Spy

- k rozdělení města dojde, kroužek na mapě na str. 4 ve vyjádření města (viz únor 2014) kolem NMNM je nakreslen mimo přeložku – to je hrubá nepravda, do NMNM přece patří i Krčín, železnici a silnici nelze srovnávat (z hlediska rozdělení města), kromě toho ta významná část problému s přeložkou je od mostu u Ammannu nad Vrchoviny, kde souběh se železnicí už žádný není

- ochrana "Husova náměstí" přeložkou – argument je nepravdivý – papírově ano ale prakticky už dávno ne

- minulá zastupitelstva asi opravdu přeložku podporovala – ale to neznamená, že to bylo správně – diskuse s občany prakticky neprobíhala – až dnes narůstá, pro obchvat je to daleko "po dvanácté", ale to není argument pro neřešení obchvatu. Podmínky pro posouzení byly v 70tých letech určitě významně jiné než v současnosti – argument, že je to tak dlouhodobě "stabilní" myšlenka ukazuje, že se někde stala chyba. A ta chyba se stále zvětšovala od poměrně daleké minulosti k současnosti. Bohužel, zřejmě v zastupitelstvech se nenašel nikdo (nebo byl přehlasován) kdo by na to poukázal. A občanů se nikdo neptal!
A nabízí se otázka: nepodcenili minulí starostové řešení tohoto problému?

- termín realizace přeložky zatím nebyl definován (jednotky let -?), termín realizace obchvatu objektivně nezjišťován – (desítky let -?) v Jaroměři si realizaci obchvatu navázali podmínkou v realizaci poslední etapy D11 k Jaroměři a budou mít obchvat v termínu, kdy dálnice dosáhne do Jaroměře a to bude relativně velmi brzy!!!

- NMNM dosud nedefinovalo "svou" variantu obchvatu a už argumentuje "nutností překonat širokou nivu Metuje" jako významnou negací, jenže žádná varianta obchvatu nemůže být bez překonání Metuje – návrh jaroměřského obchvatu překonává podobnou oblast za jaroměřským rybníkem a nemají s tím problém – náklady na trasu cca 6,5 km odhadují na 1 Mld.

- dopravní problémy ve městě lze řešit jednotlivými etapami realizace obchvatu s integrovanou přeložkou, včetně spojení na Náchod. Realizace obchvatu (nebo jeho části) je přitom i realizací přeložky – ale jinudy. Při etapovém řešení padá i překážka "zasahování do jiných obcí a neprůstřelnosti dosažení dohod" (laciný argument). Že KRAJ vydal materiál "Brána k sousedům", kde je obchvat Nového Města řešen na Nahořanskou silnici a podél stávající komunikace k přehradě a obchvatu České Skalice, naznačuje, že ze strany kraje lze očekávat podporu při řešení obchvatu Novým Městem v této podobě.

- NMNM opakovaně tvrdí, že lze využít pro obchvat blokované území pro vysokotlaký plynovod, ano, proč ne, padá tedy argument, že se trasa střetává s navrženým územním plánem, nákres "petičního výboru" zdaleka nemusí být tou přesnou a správnou trasou, trasa plynovodu zřejmě ano (s drobnými úpravami), tvrdí to i město, že to je možné - je výborné, že se dnes hodí blokovaná trasa plynovodu s širokým ochranným pásmem - souběh plynovodu a silnice je dle města možný (viz besedy v kině). Takže v Územním plánu je základ pro obchvat Nového Města vlastně promítnut – je třeba to dodělat a pokračovat

- NMNM musí umět předložit už DNES svou variantu (trasu) obchvatu, jistě musí mít už dnes svou představu, bez ohledu na to, že prosazuje přeložku, na otázku: kudy povedete obchvat?, musí umět odpovědět. Přece město říká: nevylučujeme obchvat! Tak jak bude ten obchvat vypadat podle představy města? Pokud ho (obchvat) město bude definovat, bude zajímavé se vrátit k dnešní argumentaci města a uplatněným námitkám proti všemu, co není stávající návrh přeložky

- nedávno jsem se setkal s informací, že Ministerstvo zdravotnictví s navrženou přeložkou v ÚP nesouhlasí (důvod: překračování limitů hluku údajně po celé délce trasy) – bylo zveřejněno? Co na to město? Je to vyřešeno? (Stanovisko Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 27. 1. 2014 o změně závazného stanoviska KHS HK tak, že se záměrem nesouhlasí – doručeno dne 20. 2. 2014)

- současný rozvoj firmy Škoda v Kvasinách a očekávání finanční injekce rychnovskému okresu, vstřícnost vlády i kraje k řešení silnic a obchvatů v této oblasti je významným argumentem a musí být impulsem konečně v NMNM začít rozhodně jednat a objektivně zjistit možnosti v urychlení obchvatu a zahájit jeho projekční přípravu, protože přeložka nevyvádí tranzit z města a přinesla by stejné problémy, které dnes chtějí řešit v Častolovicích, Kostelci n.O. apod.
Jindřich Buchal.


A ještě jedna aktualita:
Informace o výsledku soudního řízení ve věci návrhu přípravného výboru na konání místního referenda.
(zveřejněno na stránkách NMNM 12.11.2014).
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30A 78/2014-48 ze dne 29. října 2014 byl Krajským soudem v Hradci Králové zamítnut návrh přípravného výboru pro konání místního referenda, zastoupeného zmocněncem přípravného výboru panem Ing. Václavem Zilvarem, kterým se zmocněnec přípravného výboru u tohoto krajského soudu domáhal vyhlášení místního referenda o této otázce navržené přípravným výborem:

"Jste proti vedení tranzitní a nákladní dopravy v navrženém dopravním koridoru Vladivostok - okolo nádraží ČD - pod Malecím - nad Vrchoviny a požadujete, aby orgány města žádaly u příslušných organizací ukončení prací na realizaci stavby přeložky 1/14 a v souladu se zákonnými postupy prosazovaly v městských, krajských i celostátních dokumentech územního plánování podmínky pro vytvoření jižního obchvatu Nového Města nad Metují v trase Spy - Vladivostok - Osma - Nahořany?"

K návrhu na konání místního referenda se svými podpisy připojilo cca 1 600 podpisů občanů města.
Krajským soudem v Hradci Králové bylo shledáno, že o takto položené otázce nelze místní referendum konat, neboť není splněna základní podmínka vyplývající ze zákona o místním referendu, dle které lze místní referendum konat o záležitostech spadajících do samostatné působnosti obce.
Přeložka silnice I/14 je záležitostí nadmístního významu, její koridor je vymezen v Zásadách územního rozvoje Královéhradeckého kraje. V rámci územních plánů obcí, přes jejichž katastry má tato komunikace procházet, lze pouze zpřesnit její umístění v tomto pevně a závazně stanoveném koridoru.
Zastupitelstvu města Nové Město nad Metují tedy v rámci samostatné působnosti nepřísluší o vedení přeložky silnice I/14 rozhodovat. Pokud jde o navrhovanou trasu obchvatu, Krajský soud v Hradci Králové jednak konstatoval, že vymezení trasy obchvatu v navržené otázce není určité a dále ani v tomto případě se nejedná o záležitost spadající do samostatné působnosti města Nové Město nad Metují, neboť obchvat by nepochybně zasahoval i do katastru jiných obcí. Navržená otázka dále, dle názoru Krajského soudu v Hradci Králové, obsahuje řadu nejednoznačných a nejasných termínů.
Citované usnesení Krajského soudu v Hradci Králové je v pořadí již třetím rozhodnutím, které bylo ve věci výše uvedeného návrhu na konání místního referenda tímto soudem vydáno. Předchozí dva návrhy zmocněnce přípravného výboru byly zamítnuty (resp. jeden z nich byl odmítnut).
Petr Hable, starosta.
Převzato ze stránek NMNM.

A ÚPLNĚ NA ZÁVĚR DNEŠNÍHO VSTUPU:
Podívejte se, až budete mít čas, na tuto stránku od začátku - začíná úplně dole - je zde řada chronologicky seřazených informací a  vyjádření od dubna 2006, kdy jsem sem poprvé napsal o mých pochybnostech o přeložce a potřebě přejít k obchvatu!! A byl jsem natolik slušný, že jsem město upozornil na můj názor dotazem v příslušné "dotazovně". A dostal jsem - už tehdy, jak jinak - odpověď - neodpověď. Slovo OBCHVAT se v odpovědi vůbec neobjevilo. Od té doby se na "dotazovně" na nic neptám!!!
Už je to osm "ztracených" let a bohužel situace pro obchvat není o nic růžovější!!
Je to docela poučné!! Ale o čem to vlastně vypovídá?
J.B.

Vloženo: 5.7.2014

Na jednání Zastupitelstva města NMNM
byl dne 19.6. projednán i následující bod k přeložce I/14 a referendu.

ZÁPIS
řádné veřejné zasedání zastupitelstva města, přednáškový sál Městské knihovny Nové Město nad Metují, ZM 100 (ve volebním období 33. zasedání) ze dne: 19.6.2014, od 16:00 hodin

6.5 Informace o doporučení návrhu na konání místního referenda

IDENTIFIKACE:
Informace o doručení návrhu na konání místního referenda.
Dne 03.06.2014 obdržel Odbor správní Městského úřadu Nové Město nad Metují návrh přípravného výboru na konání místního referenda podle zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o místním referendu").
Návrh byl podaný přípravným výborem, jehož členy jsou: Ing. J. Š., CSc., p. M. H., p. J. Š., Ing. V. Z., pí D. V. V tomto návrhu byl označen jako zmocněnec členů přípravného výboru p. Ing. V. Z. Přílohou podání bylo 510 podpisových archů. Odbor správní přezkoumal, zda podaný návrh splňuje veškeré náležitosti podle zákona o místním referendu. Na základě toho pak odbor správní MěÚ odeslal zmocněnci Výzvu k odstranění nedostatků návrhu na konání místního referenda.

K ROZHODNUTÍ: Informace na vědomí.
PROJEDNÁNÍ:
Přepis zvukového záznamu:V 18:50 hodin – TAJ – "Bod 6/5 je Informace o doporučení návrhu na konání místního referenda, kdy dne 03.06.2014 obdržel Odbor správní (dále jen "OS") Městského úřadu Nové Město nad Metují návrh přípravného výboru na konání místního referenda podle zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o místním referendu"). Návrh byl podaný přípravným výborem, jehož členy jsou: Ing. J. Š., CSc., p. M. H., p. J. Š., Ing. V. Z. a pí D. V. V tomto návrhu byl označen jako zmocněnec členů přípravného výboru p. Ing. V.Z.
Přílohou podání bylo 510 podpisových archů.
Návazně na to OS přezkoumal, zda podaný návrh splňuje veškeré náležitosti podle zákona o místním referendu a na základě toho pak OS MěÚ odeslal zmocněnci panu Ing. Z. výzvu k odstranění nedostatků návrhu na konání místního referenda. Je to pouze informace na vědomí, protože v současný době běží proces fakticky podle zákona – tzn. v rámci výkonu státní správy a samozřejmě v momentě, kdy budou naplněný všechny – odstraněny nedostatky a naplněno vše, co má být, tak potom bude o referendu rozhodovat podle svý zákonný pravomoci ZM. Jenom pro informaci doplňuju, že pan Ing. Z. se obrátil – převzal to doručení a obrátil se s určitými připomínkami. My jsme jeho připomínky neakceptovali a trváme na tom doplnění, tak jak jsme mu ho odeslali. Takže ZM se definitivní informace dozví tím, že bude jednat buď o referendu – v týhle tý chvíli pan Ing. Z. a přípravný výbor má jedinou možnost jak zvrátit to naše připomínkování, a to je, že musí do 14 dní podat žalobu k soudu a soud musí rozhodnout opět do 14 dní o tom – nebo teď – Pepíku doplň mě – jaká je tam lhůta?"
Mgr. Josef Petera (vedoucí odboru správního, dále jen "OS") mluvil mimo mikrofon – "Do 10 dnů to musí podat a do 30 dnů soud rozhodne."
TAJ – "Takže do 10 dnů musí podat a soud musí rozhodnout tak, jak bylo řečeno. Potom, kdyby soud rozhodl jakoby v náš neprospěch, tak na zářijových zasedáních ZM budete potom hlasovat ve vazbě k tomu uspořádání toho místního referenda. V týhle tý chvíli k tomu v podstatě není, co dalšího říct."
ST – Děkuji.

Vloženo: 13.6.2014

Vloženo: 21.4.2014:

Noviny Echo 18.4.2014 uveřejnily přílohu týkající se problematiky "přeložka kontra obchvat" v Novém Městě nad Metují.

Dovoluji si ji zde nabídnout v rámci kompletnosti informací k této problematice na těchto stránkách.

Zde je odkaz na regionální noviny Echo - často tam jsou zajímavé informace:
Náchodské noviny Echo

Vloženo: 14.3.2014

Rekapitulace přeložek a obchvatů v našem nejbližším regionu.
Níže uvedený obrázek vznikl spojením informací o městech Jaroměř, Česká Skalice, Náchod a Nové Město nad Metují.

Z legendy jasně vyplývá, jak to kde řeší, v Jaroměři, tam, pokud vše půjde dobře (dálnice, výkupy) předpokládají přeložku I/33 ( a zároveň obchvat Jaroměře) do roku cca 2020 (i když je to zřejmě optimistický odhad, nejsou to "desítky let"). Zajímavé je, že plánují také obchvat Josefova, takže budou mít obchvaty dva. Dokreslil jsem důsledně obvody uvedených měst, takže přeložky (a zároveň obchvaty) vedou zcela jasně mimo města (Jaroměř, Josefov, Česká Skalice, Náchod). Jak je to v Novém Městě nad Metují netřeba rozvádět.
Pro pořádek nutno dodat, že okolo Nového Města nad Metují jsem nakreslil moji představu o řešení (etapové) přeložky I/14 a zároveň obchvatu.

Vloženo: 27.2.2014

Město Nové Město nad Metují vydalo oficiální stanovisko k problematice přeložky silnice I/14
a jejímu zpochybňování, které se ve městě vyskytuje.
V zájmu kompletnosti a objektivnosti této mé stránky k problematice "přeložka kontra obchvat" si dovoluji zde toto stanovisko města uvést a to bez jakéhokoli komentáře (viz níže).
Pokud se chcete podívat na originál na stránkách města, zde je odkaz:

originál stanoviska města na stránkách NMNM:

Zde je kopie stanoviska:

:

Vloženo: 25.2.2014

Pan Josef Bartoš uplatnil na stránkách NMNM následující dotaz:
Josef Bartoš, dotaz 19.4.2014
Dotaz: Dobrý den, rád bych se zeptal ohledně nově připravovaného ÚP a tolik diskutované přeložky silnice I/14. Čí zájmy zastupují městští zastupitelé? Jak sám název jejich funkce napovídá, mají zastupovat občany svého města. V současné době je velká většina obyvatel Nového Města proti návrhu přeložky. Jsou to občané, kteří se zajímají o svoje okolí a umí dát svůj názor najevo. Pak tu jsou občané, kteří s obchvatem možná souhlasí, ale nepodpoří ho. A pak tu jsou další, kterým je všechno jedno.
Koho z těchto skupin zastupují naši zastupitelé?
Byl jsem na svoje město hrdý a byl jsem spokojen jak je řízeno. Paní místo-starostku znám osobně z dob, kdy ještě učila na střední průmyslové škole. Měl jsem za to již tam, že se vždy přikloní na stranu rozumu a udělá maximum pro spokojenost všech. Doufám, že tomu bude i tentokrát, a postará se o zrušení nesmyslného projektu.
Co se týká ÚP, chtěl bych se zeptat, kde vezme město peníze na údržbu nově vzniklých komunikací a chodníků zástavbou nových lokalit, když není schopné současný rozsah komunikací řádně udržovat?
Kolik zastupitelů osobně konzultovalo návrh ÚP s nezávislým projektantem?
Děkuji za odpovědi.

Odpověď.
Panu Bartošovi byla nabídnuta vedením města Nové Město nad Metují osobní schůzka, kterou přijal a na této schůzce budou všechny dotazy projednány.
Simona Hoffmannová - referentka odboru správy úřadu.

Pro webmastera Novoměstského Kurýra (od pana Bartoše):
Dobrý den,
krátce ze schůzky s paní místostarostkou, které byl přítomen i pan Mgr. Adam Balcar a dále vedoucí odboru majetku města.
Schůzka proběhla v přátelském duchu a všechny dotazy nám byly zodpovězeny a bylo vysvětleno, proč jiné řešení v dohledném horizontu není možné. Přeložka je na dosah ruky. Cokoliv jiného je možné, v horizontu cca 50let. Chceme nechat současný stav dalších 50 let?
Město to nebude prakticky nic stát. Doufám tedy, že všichni, co jsou proti přeložce, si vše nechají náležitě vysvětlit.
Vše je pouze o informacích a komunikaci.
Takže všichni jsme se shodli, ano, vybudovat přeložku, byť to není ideální řešení. Zároveň máme však za to, že je třeba se zaměřit do budoucnosti na vybudování obchvatu, což znamená, že by zástupci města měli vyvíjet tlak na kraj a vyšší orgány, aby se toto do budoucna řešilo.
A jen tak stranou...mnozí litujeme Náchod, proč nemá stále obchvat, a divíme se, kde to vázne....tak na to by nám mohl odpovědět někdo z těch lidí, kteří stojí za peticí proti přeložce, protože je to i jejich vina.
Mrzí mě, že jste se na schůzku nedostavil sám jako zástupce veřejnosti, abyste mohl všechny čtenáře objektivně informovat.
Paní místostarostka nás na schůzku pozvala na základě mého dotazu, ale nebyla to schůzka soukromá. Paní místostarostka nás informovala, že chce v besedách s občany pokračovat a poskytnout jim informace z druhé strany. Je pravda, že v současné době mají občané spíše informace jen od odpůrců přeložky.
S pozdravem Josef Bartoš.

Poznámka Novoměstského kurýra:
Když jsem zjistil, že město nabídlo panu Bartošovi schůzku, poprosil jsem ho o informaci z této schůzky. On mi nabídl účast na této schůzce, což jsem neakceptoval s odůvodněním, že na veřejnou otázku by měla být veřejná odpověď.
Pan Bartoš byl tak laskav, že mi poslal výše uvedenou informaci ze schůzky, za což mu děkuji.
Já se nepovažuji za zástupce veřejnosti (i když se prostřednictvím "Novoměstského kurýra" veřejnosti zpřístupňuji), ale jen za jedince, který má určitě velice přátelský vztah k tomuto regionu a na svých soukromých, naprosto nezávislých a proti nikomu nezaujatých stránkách se snaží uvádět některé své i jiné názory k aktuálním tématům, což přeložka nepochybně je.
Při formulaci mých názorů se vyhýbám jakýmkoli "podpásovkám" a osobním útokům, což považuji za naprosto nezbytné a zásadní a pro slušnou komunikaci nutné. Vítám i externí názory, pokud jsou v uvedeném duchu a to bez ohledu na skutečnost, zda se shodují s názory mými.
Jindřich Buchal.

Mimochodem:
na stránkách Nového Města nad Metují se včera (24.2.2014) objevila v odpovědi na dotaz k přeložce níže uvedená informace panu Markovi. Tento krok města považuji za velmi užitečný a pozitivní - předpokládám, že konečně celá novoměstská veřejnost dostane ucelenou a oficiální informaci o celé problematice k tématu přeložka kontra obchvat. S radostí tento podklad uveřejním i na mých stránkách.

Odpověď panu Markovi:
Vážený pane Marku, děkujeme Vám za Váš podnět. V této záležitosti vedení města Nové Město nad Metují připravuje informační leták, který bude rozeslán prostřednictvím České pošty, s. p., do domácností v Novém Městě nad Metují.
S pozdravem, Petr Hable – starosta města Nové Město nad Metují.

Vloženo: 24.2.2014

Níže se můžete podívat,
co říká současný návrh Územního plánu o zástavbě mezi Vrchovinami a Novým Městem nad Metují.

BH, BI, BV jsou plochy pro bydlení. Takže až k budoucí přeložce se předpokládá bydlení.
Na straně Vrchovin v jednom místě ihned za přeložkou.

Současné ostatní zelené plochy okolo přeložky ZATÍM nejsou uvažovány pro bydlení, ale vzhledem k jejich situování na perspektivních místech se to dá předpokládat v budoucnosti - ovšem: PŘELOŽKA PODSTATNĚ ZHORŠÍ ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ NEJEN PRO STÁVAJÍCÍ ALE I PRO BUDOUCÍ PLÁNOVANOU I DOSUD NEPLÁNOVANOU VÝSTAVBU.

A že by postupně nedocházelo k "sbližování" VRCHOVIN S NOVÝM MĚSTEM n. Met. postupnou výstavbou mezi NMNM a Vrchovinami a výstavbou postupující od Nového Města i nad Vrchoviny, tomu OPRAVDU nevěřím - přes všechny "polycentrické trendy" - viz odpověď města na dotaz níže.

Že tato výstavba dosud není plánována v novém Územním plánu je jeho nedostatek, protože lokalita je určitě příznivá pro bydlení (viz. František, Kaštánky), ale ono s přeložkou, která tam je, se takovýto postup výstavby obtížně plánuje.
J.B.


Zdroj obr.: veřejně přístupný ÚP na stránkách města.

Vloženo: 17.2.2014:
PETIČNÍ VÝBOR ORGANIZUJE V NOVÉM MĚSTĚ NAD METUJÍ PETICI ZA OBCHVAT.
Podívejte se na její znění:

Vloženo: 17.2.2014:
MOHL BY TAKTO VYPADAT OBCHVAT NOVÉHO MĚSTA NAD METUJÍ
KOPÍRUJÍCÍ TRASU PLYNOVODU?

Návrh je moje skromná fantazie.
Ale vycházím ze skutečnosti, že zastupitelé města opakovaně uvádějí jako důležitý argument pro možnost obchvatu - a že není třeba vytvářet žádnou další územní rezervu - že v územním plánu je blokována trasa pro dálkový vysokotlaký plynovod a že souběh plynovodu a silnice je možný. Podíval jsem se tedy na ten plynovod. Trasa plynovodu je na mapě níže znázorněna žlutě. Má poměrně široké ochranné pásmo. Opravdu, od Spů až na pole za Luštincem se dá tato trasa s ochranným pásmem zhruba (v některých částech by se musela přizpůsobit možnostem řešení silnice I. třídy) kopírovat a využít tak pro stavbu části obchvatu a zároveň přeložky I/14.
A tak se prosím v klidu a s tvůrčím potenciálem podívejte na níže uvedený obrázek s komentářem. Variant existuje určitě více - viz celá tato stránka.

Vysvětlivky:

01- čárkovaně červeně je zhruba vyznačena trasa ze studie královéhradeckého kraje "Brána k sousedům". To je trasa, která by měla vést za Nahořany k přehradě, vedle přehrady přes most k obchvatu České Skalice. Tedy poměrně dlouhá trasa, ale ve značné části kopírující stávající silnici. Toto řešení - s odchylkou u Nového Města nad Metují pokud by se využila trasa plynovodu v předchozích etapách - považuji za definitivní obchvat Nového Města nad Metují a zároveň konečnou variantu přeložky I/14.

02-oranžově je vyznačena trasa obchvatu kopírující plynovod - od Spů je to část "A" až "D" - tedy první část definitivního obchvatu a přeložky I/14.

03-dá se předpokládat, že realizace celé trasy až k České Skalici najednou (z bodu "A") by si vyžádala jednak velké náklady v jednom časovém horizontu, jednak (asi) delší časovou přípravu. Bylo by tedy vhodné řešit obchvat Nového Města etapově. Takže první část definitivního obchvatu z bodu "A" do bodu "D". Zbytek až dozraje čas. Také je třeba řešit i vjezdy do Nového Města nad Metují.

04-Při jízdě od Spů je první možnost odbočit do města v bodě "B". Předpoklad - auta do 5(?) tun. Druhá možnost při jízdě od Spů je v bodě "C" - auta do 10(?) tun a kamiony pro potřebu města. V bodě "D" odbočení vpravo (včetně tranzitních kamionů) a následně v bodě "E" - auta do 10(?) tun do Krčína a města. Čtvrtá možnost v bodě "F" (včetně tranzitních kamionů) ale jen do bodu "G", tam by kamiony do dostavby obchvatu (druhá etapa), musely odbočit na Vrchoviny a tam pokračovat po stávající I/14.). Takže trasa mezi body A-B-C-D-E-F-G by byla první etapou přeložky I/14 a zároveň obchvatu NMNM. Samozřejmě je v zájmu města co nejdříve vybudovat přeložku a obchvat, musí vést mimo obec Vrchoviny.

05-trasa F-I-J je dořešení obchvatu Nového Města nad Metují s napojením na I/14 nad Vrchovinami, tedy bez vazby na definitivní obchvat a přeložku kolem přehrady Rozkoš. Tato varianta není moc dlouhá, stoupání je přijatelné, zábor pozemků co do rozsahu skoro podobný jako při současně plánované přeložce I/14. Uvažovaná zatáčka by se snad dala zvládnout. Varianta bez zatáčky je nakreslena na mapě níže (vloženo 10.2.2013). Toto řešení přináší nezávislost na definitivní přeložce za Nahořany a přehradou na obchvat České Skalice, takže pokud tato varianta přijde do realizace později - samozřejmě toto definitivní řešení je výhodné z hlediska přiblížení se k dálnici, která brzy bude v Jaroměři - tak to Novému Městu nemusí vadit. Také těžký provoz by se zde, na definitivním obchvatu a přeložce, odehrával prakticky po rovině, tedy ne přes stoupání na silnici k Náchodu. Ale pro NMNM je důležité, že nemusí být závislé na tomto definitivním řešení a může mít svůj obchvat objíždějící celé město, podstatně dříve.

06-pro úplnost ještě zmiňme úsek G-H, tam by asi měla být průjezdná ulice s možností průjezdu aut do 3,5(?) tuny - nebo jen pro osobní auta.

Takže tranzitní kamiony by do města vůbec nesměly.

Shrneme-li výše uvedené, přeložka I/14 by tedy měla 3 etapy:
A. Vybudování trasy obchvatu Nového Města nad Metují od Spů (bod "A") k bodu "D", tam odbočka z budoucí trasy definitivního obchvatu vpravo k bodům "E" a "F", v bodu "F" odbočka vpravo k mostu u Ammannu a tam v bodu "G" podél železnice přes Vrchoviny na stávající I/14. Samozřejmě se předpokládá rekonstrukce trasy od mostu k Vrchovinám, tak jak je ostatně dnes i plánováno.
B. Dobudování přeložky I/14 od bodu "F" přes bod "I" k bodu "J", tím by byl dokončen plnohodnotný obchvat Nového Města nad Metují, bez závislosti na řešení obsaženém v podkladu královéhradeckého kraje "Brána k sousedům", které je poměrně náročné a jeho realizace se může protáhnout. Velkou výhodou tohoto řešení je, že pouze na severu nepatrně překračuje hranice, které jsou dané dnešním územním plánem obce Nové Město nad Metují. Pokud jde o zábor pozemků, doufám, že doba "neprolomitelnosti" paní Havránkové u Hradce Králové snad už pominula, kromě toho je v zájmu všech občanů, aby obchvat Nového Města byl co nejdříve.
C. Realizace trasy definitivního obchvatu a přeložky I/14 k České Skalici z bodu "D" za Nahořany zhruba po stávající silnici k přehradě, přes most vedle přehrady a dále zhruba po trase dnešní silnice od přehrady k obchvatu České Skalice. Toto řešení považuji za přínosné z hlediska cesty od nás na dálnici u Jaroměře. Přitom řešení dle bodu A a B by zůstalo plně funkční a cestu na Náchod a dále na sever (Kostelec, Hronov, Broumov atd.) by to zachovalo bez problémů.

Na závěr této části mi dovolte ještě jednu poznámku:
Protože se považuji za "novoměstského patriota", jsem v důchodu a mám na to čas, v roce 2006 jsem si pro radost a s pocitem potřeby vyzdvihnout krásu a atraktivnost Nového Města nad Metují a jeho okolí, založil soukromé stránky s hrdým názvem "Novoměstský kurýr".
Když se podíváte na tuto konkrétní stránku, až na její začátek (hodně dole), uvidíte, že jsem jako jednu z prvních informací považoval za nutné sem umístit názor, že přeložka "je špatně" a že je třeba řešit obchvat. Také jsem tam tehdy svou první představu nakreslil. Od té doby se tyto věci vyvíjely, je zde umístěna řada informací chronologicky řazených. Od té doby také zesílily hlasy občanů proti přeložce. Jediné, co se nezměnilo, je názor vedení města, že přeložka je to správné a jediné možné - dnes už připouští i obchvat, ale nic pro to zatím nedělají a myšlenku přeložky odmítají opustit.
Na jednu stranu se ani nemůžeme divit. Bylo by to přiznání velké chyby, ztráty asi nezanedbatelné částky finančních prostředků a let zmařené práce. To se těžko přiznává. Nezbývá než doufat, že příští vedení města (za chvíli budou volby), bude natolik obměněno, a navíc obdařeno schopností reálně posoudit všechny argumenty proti přeložce, že zjedná nápravu co největším nasazením všech schopností a sil k co nejrychlejší realizaci obchvatu. A o tom, že obchvat je možný a není to chiméra vzdálená desítky let, jistě každý rozumný člověk nepochybuje. Je třeba si to připustit a hlavně - začít konečně jednat.
Jindřich Buchal.

Vloženo: 27.1.2014:

Noviny Echo 17.1.2014 uveřejnily přílohu pro novoměstské občany týkající se obchvatu. Dovoluji si ji zde nabídnout:
Poznámka Novoměstského kurýra: na konci článku v Echu je poznámka - uveřejněno v režinu "pi". Na vysvětlenou - "pi" znamená zřejmě "placená inzerce" (viz vyjádření Nového Města nad Metují).


Zde je odkaz na regionální noviny Echo - často tam jsou zajímavé informace:
Náchodské noviny Echo

Dne 13.2.2014 v 16.00 hodin má být v kině v Novém Městě nad Metují beseda s občany k územnímu plánu.
Možná by se některé níže uvedené informace mohly hodit!

Vloženo: 1.7.2013:

Zastupitelstvo města jednalo 20.6.2013 k obchvatu.

Kopie záznamu jednání k obchvatu ze dne 20.6.2013 v zastupitelstvu města:
(převzato ze stránek města).

4.1 E-mail petičního výboru, výstupy z besedy s občany (Viz RM 270 čl.3/2)
IDENTIFIKACE:
Rada města svým usnesením č. RM 269 11482/13 uložila OMM zařadit záležitost e-mailu petičního výboru do dalšího jednání RM i s výstupy z besedy s občany nad návrhem územního plánu. Beseda proběhla dne 30.05.2013 v Kině 70. V usnesení bylo dále uvedeno, že RM 270 pak přijme doporučující usnesení pro červnové zasedání ZM. OMM předkládá e-mail petičního výboru ze dne 09.05.2013 - viz příloha č. ZM 90- 4/2. Dále OMM předkládá v příloze stručný výtah obsahu diskuse z Besedy s občany dne 30.05.2013.
K ROZHODNUTÍ:
Uložit pořizovateli pokračovat v procesu tvorby územního plánu "s" nebo "bez" vymezení územní rezervy pro obchvat.
ODŮVODNĚNÍ:
Vymezení územní rezervy pro obchvat Nového Města nad Metují dle dopravní studie Brána k sousedům není nutné z důvodu navržené ochrany tohoto území územní rezervou pro vysokotlaký plynovod a současně z důvodu, že návrh územního plánu případnou budoucí realizací tohoto obchvatu nevylučuje. Možnost souběhu vysokotlakého plynovodu s komunikací I. třídy byla konzultována se zpracovatelem územního plánu a specialistou na tuto infrastrukturu - oba to potvrdili. Podané připomínky včetně připomínek zástupců veřejnosti budou vyhodnocovány spolu s ostatními připomínkami a stanovisky dotčených orgánů v rámci procesu pořizování územního plánu dle stavebního zákona. RM doporučuje schválit dle navrženého usnesení.

PROJEDNÁNÍ:
Přepis zvukového záznamu:
V 16:29 hodin – OMM – "E-mail petičního výboru a výstupy z besedy s občany – RM 269 uložila OMM zařadit záležitost e-mailu petičního výboru do jednání RM 270 i s výstupy z besedy s občany nad návrhem územního plánu. Tato beseda se konala 30.05.2013 v Kině 70. V usnesení bylo dále uvedeno, že RM pak přijme doporučující usnesení pro zasedání. OMM předkládal nebo předložil do příloh e-mail petičního výboru ze dne 09.05.2013 a v přílohách byl i stručný výtah obsahu diskuse z besedy s občany, která proběhla 30.05.2013."
ST – "Děkuji. Má někdo nějaký dotaz nebo připomínku k tomuto bodu? Pan Slavík."
Ing. Slavík – "Já bych se chtěl k tomuhle bodu zeptat, popravdě mu příliš nerozumím. Tady máme vlastně odhlasovat to, že pořizovatel ÚP se nebude dále zabývat obchvatem jako takovým, a to – je tady uveden jeden z důvodů, že tady je dostatečná územní rezerva pro vysokotlaký plynovod, kam by se eventuálně ten obchvat – mohl v budoucnu schovat. Samozřejmě s vyprojektováním tohoto plynovodu a s jeho realizací se určitě – pominou důvody, proč takto širokou územní rezervu držet, tudíž vlastně tato územní rezerva zmizí – tím pádem žádná územní rezerva pro možnost obchvatu nebude. Takže já si myslím, že minimálně na katastru – na našich katastrech – Spy nebo Krčín – kudy ten obchvat má příp. vést, tak by takový dokument, jako ÚP, by se tím aspoň nějakým způsobem – minimálním – měl zabývat. Takže tomuhle příliš nerozumím. To je asi všechno."
ST – "Já si dovolím odpovědět já, pak když tak předám slovo pořizovateli ÚP – panu Mgr. Balcarovi. Varianta A obchvatu podle studie Brána k sousedům jde po pozemcích, kde nejsou zatíženy, nejsou stavební parcely, není potřeba dělat rezervu. To je zjednodušeně řečeno a nyní bych poprosil, aby nám to doplnil odborně pan Balcar."
Mgr. Balcar – "Dobrý den, co se týče toho – zmizení té rezervy – ten plynovod se tam teď postavit nemůže. Tam je jenom územní rezerva, není tam jakoby návrhová plocha pro výstavbu toho plynovodu. Tzn., že ve chvíli, kdy by to ČR a PL začaly myslet vážně s tímto záměrem toho tranzitního plynovodu, tak by musely být změněny všechny územní plány v té trase, tzn., v celém KHK – kudy ty dvě – a tato rezerva by se musela asi zpřesnit ještě a navrhnout jako návrhová plocha pro rezervu. Tzn., že předpokládám v tu chvíli, kdyby opravdu dejme tomu se zužoval nějaký zábor území pro ten plynovod, tak by zřejmě v tu chvíli, kdy by město chtělo mít ochráněný – územní rezervou – tento prostor, tak by byla na místě otázka zvážit, jestli by se tam neumístila rezerva pro tenhle obchvat. Jestli to takhle stačí. Teď je tam územní rezerva pouze."
ST – "Stačí takto? Ještě pan Slavík."
Ing. Slavík – "Tzn., že ten obchvat, který je tady navrhován nebo vůbec ta územní rezerva pro plynovod nezasahuje do našich katastrů – do krčínského a sepského? Asi zasahuje zřejmě. Nebo takhle, ÚP zřejmě nepostihuje území celého katastru, třeba Spy a Vrchoviny, ale pouze obytné zóny. Jo, je to tak."
ST – "Já bych prosil mikrofon – odpovědět do mikrofonu – když tak je tu ještě jeden."
Mgr. Balcar – "Ne, ÚP postihuje kompletní území všech 4 katastrálních území – ze zákona musí."
Ing. Slavík – "Pak mě vlastně napadá, proč to vlastně tady schvalujeme – vůbec toto, když se tady píše, že ÚP jako takový se tímto vůbec jakoby nezabývá. Jo, tak proč tady vlastně máme tohle usnesení, které říká, jako kašleme už úplně na obchvat, jo, a pojedeme si po své linii, nebudeme se tím vůbec zabývat. Jo, tady to někde čtu. Jo, že tady – že tady návrh ÚP příp. budoucí realizaci tohoto obchvatu nevylučuje, ale nyní vlastně se tím vůbec nebude zabývat."
ST – "Ten důvod je ten, že jsme dostali podání, máme to v připomínkách k ÚP, několik dopisů jsme na toto téma dostali, proběhlo to i v rámci diskuse v kině, takže je to určitá odpověď na přednesené dotazy a připomínky. A hlavně pro veřejnost je potřeba si uvědomit, že je něco jiného obchvat navržený krajem, jako Brána k sousedům a něco jiného je obchvat, který byl ve schránkách občanů, který neodpovídal teda realitě. Pokud se bavíme obchvat navržený krajem, tak tam platí to, co říkal pan Balcar a co jsem řekl já na začátku."
Mgr. Balcar – "Jenom, jestli můžu doplnit, vlastně ty připomínky, které byly podány v rámci společného projednání vč. připomínek 3 zástupců veřejnosti, z toho dvě se týkaly tohoto záměru, tak ty nebyly ještě vyhodnocovány, jo, to samozřejmě, tím se bude muset jak pořizovatel – jak náš úřad, tak zpracovatel – pan arch. Kaplan, zabývat a vyhodnotit je. Ještě před tím, než bude – vlastně na základě toho vyhodnocení bude upravovat dokumentaci, která půjde do veřejného jednání, kde teprve bude ten ÚP projednáván s veřejností. Tzn. jakoby z hlediska – jestli tomu dobře rozumím – od kolegů, navržené usnesení z ORM je, že jako město nyní nevidí samo o sobě důvod tam tu rezervu vymezovat, nicméně určitě bude fáze, kdy se ty připomínky budou vyhodnocovat a bude na zvážení toho, jak se vyhodnotí. Jestli jakoby se tam ta rezerva dá nebo nedá, a to bude součinnost pořizovatele, zpracovatele a určeného zastupitele. Teď nemohu, ani jako pořizovatel, nemůžu říci, jak to dopadne, toto vyhodnocení."
ST – "Stačí takhle pane Slavík?"
Ing. Slavík – "Jo, jenom poslední. Takže tzn., mně jde jenom o to, aby toto usnesení nezavřelo definitivně možnosti vymezit příp. územní rezervu pro obchvat – nic víc. Ale myslím si, že takový ten proces projednávání ÚP zřejmě je nadřazenější než usnesení v průběhu projednávání – doufám."
Mgr. Balcar – "Určitě, no, podle mě by se to dalo – se to bude chápat jako určitý impuls – určitý impuls od zastupitelstva a vůle města, jeho vedení, k projektantovi a k tomu, jak má vyhodnocovat a dejme tomu i k určené zastupitelce, jakým způsobem má zastupovat právě celé zastupitelstvo, jako určený zastupitel, v rámci vyhodnocování těchto připomínek, jako v rámci celého projednávání ÚP. A očekávám, že i kdyby dejme tomu se to vyhodnotilo, že by tam ta rezerva nebyla, tak potom samozřejmě stejně počítám, že ty připomínky by se opakovaly jako v rámci veřejného jednání, takže jako – určitě se tím zabývat bude – pořizovatel a zpracovatel."
Ing. Slavík – "Děkuji."
ST – "Dál se hlásil pan Maur."
Ing. Maur – "Já jsem se hlásil ve fázi, kdy trochu tady byly nějaké pochybnosti, a myslím si teďka, že už to bylo vysvětleno, protože to, co tady zaznělo, jsem si chtěl ověřit. My tím určitě neříkáme, že kašleme na obchvat, říkáme, že tu územní rezervu tam není potřeba z těch a těch důvodů zatím vytvářet. To my říkáme, a to je takhle ve zkratce to, co mně z toho vyplývá. Je to tak?"
Odpověď mimo mikrofon: "Ano."
MST – "Já bych k tomu jenom chtěla ještě dodat to, že Brána k sousedům, my ji nevnímáme jako konkurenční přeložce. To jsou dva různé projekty a podle toho také je teďka naformulované toto usnesení."
ST – "Má ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku k navrženému bodu? Pan Š." (Vzhledem k obsáhlosti diskuse je zde dále uveden pouze rámcový záznam jejího průběhu. Diskuze přítomných zastupitelů, zástupců odborných útvarů MěÚ, občanů, zástupců veřejnosti a tzv. "petičního výboru" a dalších přítomných, probíhala déle jak hodinu. Záznam celého znění diskuse je uložen ve zvukové digitální podobě na odboru správy úřadu.)
Pan Š. – představil se jako zástupce veřejnosti a přednesl výzvu vůči zastupitelům, ta mj. obsahovala kritiku projektu přeložky I/14 a výzvu k odstoupení od tohoto projektu – tj. nenechat tento "mrtvý" projekt realizovat. Výzva rovněž obsahovla informace o tom, že tento projekt by měl být nahrazen jednou z tras obchvatu – konkrétně jimi navrhovanu trasou "B".
ST opakovaně upozornil, že zde není projednávána otázka přeložky I/14,ale záležitost vytvoření územní rezervy pro návrh obchvatu.
Ing. Voborník z Vrchovin – vystoupil rovněž proti záměru realizovat přeložku I/14 a rovněž apeloval na zastupitele, aby nedopustili realizaci tohoto odžitého a starého projektu. Zároveň vyslovil podezření z nekorektního a neodpovědného postupu současného vedení města. Krátce proti přeložce a ve prospěch obchvatu vystoupil i pan F. z Vrchovin.
ST opět upozornil, že v tomto bodě neprojednáváme otázku přeložky I/14 a dále komentoval anonymní a pomlouvačný leták, který se objevil ve schránkách občanů ve městě. Mj. navrhovaná trasa "B" obchvatu a snaha o zrušení realizace přeložky ve skutečnosti přesouvá to, co je kritizováno ve Vrchovinách pro změnu do Krčína.
Ing. Z. – rozporoval ve své poznámce to, že by jimi navrhovaná trasa "B" obchvatu nějak negativně "lízala" Krčín. Poté přečetl svůj text s názvem "O co dnes jde?":
"Pověřený zastupitel pro územní plán, paní místostarostka Malijovská, potřebuje pojistit záměr změny pole u Černčické ulice na stavební pozemky ve vlastnictví občanského sdružení K-47 z Boru u Skutče. Odborníci vědí, že se jedná o velký byznys v řádech desítek milionů. Tomu brání trasa "B" obchvatu, který přes tyto pozemky vede. Je politicky nepřijatelné říci: "Nechci obchvat." Proto se zde bude jakoby podporovat obchvat v trase "A" ze studie Brána k sousedům. Znalí vědí, že tato varianta obchvatu je téměř nereálná a taky, že se v trase nic nepostaví a tudíž nepotřebuje blokaci územní rezervou. Horlivě bude tato varianta představována jako ten občany požadovaný obchvat. O trase "B" obchvatu petičního výboru se pomlčí. Výsledkem bude usnesení zastupitelstva, že nebude do územního plánu zakreslena územní rezerva a následně s odkazem na toto usnesení bude zamítnuta připomínka 1.200 občanů s tímto požadavkem. Cíl je splněn. Neznámí majitelé z K-47 se mohou těšit z budoucích zisků z prodeje stavebních pozemků. Stavba přeložky I/14 má zelenou a pouze bláhoví věří, že po 1 miliardě na přeložku se sežene dalších 800 milionů na obchvat. I kdyby, tak ochránci přírody stavbu odsunou do nenávratna. Přes Nové Město se budou navěky valit kamiony a více než 10 tisíc vozidel denně. Dvojnásobek emisí a trvalý hluk. Blahopřeji."

Na tato obvinění reagovala MST B. Malijovská s tím, že to není pravda a že s těmito obviněními naloží tak, jak ji zákon dovolí a zvažuje podání trestního oznámení. Uvedla, že vedení města je přesvědčeno, že přeložka I/14 je dosažitelné a pro občany prospěšné řešení problematiky v dopravě ve městě. Město nestojí v cestě obchvatu, ale ta studie "Brána k sousedům" je realizovatelná v hodně vzdáleném horizontu.
V 16:56 hodin se dostavila Mgr. Krákorová.
Ing. Maur – nechtěl vystupovat, ale to, co přednesl zde Ing. Z., ho nutí, aby ho vyzval k tomu, aby svá obvinění vůči MST ihned doložil, protože jinak to je sprostá pomluva a demagogie, kterou tady přednesl. Pokud to ihned nedoloží a nevysvětlí, tak sám na něj podá trestní oznámení.
Ing. Z. - reagoval s tím, že je nezpochybnitelné to, co řekl, faktičtí vlastníci pozemků v Krčíně jsou neznámí – ať se tu řekne, kdo za tím stojí.
Ing. Maur opakoval svou výzvu vůči Ing. Z. – pokud ví, kdo stojí za "K47" a že jde o nějaké nezákonnosti, tak ať to ihned uvede a vysvětlí.
Ing. Z. uvedl, že neví, kdo stojí za K47.
ST připomněl, že město postupuje korektně a slušně a nelustruje to, kolik kdo má kde pozemků jaké zájmy má.
Ing. Z. – nechce nikoho lustrovat, ale jako občani chtějí znát, kdo bude mít z pole stavební pozemky, čímž zároveň brání jimi navrhované trase "B" obchvatu.
Pokračovala diskuse o trasování obchvatu a ovlivňování rozhodování kraje, MDSH a ŘSD. (Maur, Malijovská, Z.).
Pan Všetička – nesouhlasí s přeložkou – když bude, tak nám na obchvat nikdo nedá.
Ing. Z. - na jednání RM s petičním výborem prohlásil, že zvedá všema rukama pro obchvat A, ale považuje jeho prosazení za nereálné. Vyjádřilo se i město. Co se bude dělat, když se nepodaří varianta A?
Pan L. – návazně na Ing. Maura kriticky vystoupil k postupům, které pro posazení svých zájmů volí tzv. "petiční výbor", patří mezi ty, které členové petičního výboru neoprávněně obviňují - informuje, že již podal trestní oznámení.
Ing. Maur upozornil, že nemluvil o nějakém pletichaření petičního výboru, jemu jde o konkrétní výroky, které zde přednesl a nijak nedoložil Ing. Z.
Pan Š. informoval, že on již podal trestní oznámení na ÚP.
P.B. – občan Nového Města nad Metují – kriticky vystoupil k anonymnímu letáčku, který byl vhazován lidem do schránek – kriticky zmínil i postupy, které vedly k tomu, že se dnes tzv. "petiční výbor" ohání podpisy občanů. Často lidé nevěděli, co podepisují, vše to zavání účelovostí a tendenčností autorů "petice". Je mu líto, že se používají takové postupy.
ST – upozornil, že po celou dobu nevidí v této věci ze strany města problém vyslechnout argumenty kohokoliv, ale na takovéto postupy jako je např. ten nepodepsaný a lživý leták, to je podpásovka a o tom se opravdu jednat nedá.
Pan Špryňar – Vrchoviny – vnímá to tak, že to tu je plné emocí, ale upozorňuje na to, že I/14 jde přes Husovo náměstí, ale mezi občany je strach z přeložky a hlavně nerozlišují to, co je přeložka a co je obchvat a to všechno pak přispívá ke strachu a vypjaté atmosféře.
ST – upozornil, že je třeba se snažit o reálné a realizovatelné projekty, které jsou před námi, tj. teď např. oprava Náchodské ulice, za tím teď jdeme.
MST – doplňuje ST – vedou se jednání – co se týká ÚP, tak ona je pověřenou zastupitelkou a fakticky nikdo z tzv. "petičního výboru" za ní nepřišel na jednání, vše berou nějakou oklikou. Na webu města je návrh nového ÚP již dávno vyvěšen – mj. je snaha, aby po přeložce vznikla z Krčína pěkná klidová část města. Znovu apeluje nespojovat dva projekty – tj. reálně dostupnou přeložku I/14 a zatím pouze jakousi vzdálenou vizi obchvatu. Město vykupovalo objekty kvůli realizaci přeložky – podpořme ji, protože je reálná, kdežto obchvat ve studii "Brána k sousedům" je ¨v této chvíli jen čára na mapě.
Pan Krýda – zpochybňuje nadsazená čísla Ing. Z. o počtech průjezdnosti – dle jeho čísel by po dobu 24 hodin muselo každých 7 vteřin projet po přeložce auto. Doporučuje proto říkat pravdu a nevymýšlet něco gigantického, na co nebudu peníze a raději realizovat přeložku, která se dlouhodobě připravuje a jeví se reálně.
Paní Pfeiferová - navázala na paní MST - prosí veřejnost, aby přišli na besedu s pořizovatelem ÚP, je třeba této problematice porozumět - bavíme se tu o budoucnosti a o věcech, která nejsou v žádném případě nějak definitivně rozhodnuty a uzavřeny. Pan Š. – on to rozhodně tak jednoduše nevidí a upozorňuje na procesy vedoucí ke snahám o vyvlastnění, což vše zkomplikuje, protože to nepůjde.
MST – vznesla přímý dotaz na Ing. Z., zda on vydal onen anonymní lživý letáček obviňující mj. i radu města z korupce atd.
Ing. Z. - odpověděl otázkou na MST – kdo je K47? Navázalo dohadování, kdo se ptal a kdo má odpovídat atd.
ST – informoval, že není nic tajného, že K47 je občanské sdružení, které má stanovy a řídí se platnou legislativou – tady nelze říci, že někdo vlastní občanské sdružení.
ing. Z. – ještě reaguje na p. Krýdu s tím, že on svými aktivitami bojuje za své děti, aby nežili v dopravou zatíženém a nezdravém prostředí.
Pan Tobolka – bydlí ve Vrchovinách, dnes bydlí přímo u silnice a cítí se podveden jednáním těch, kteří sbírali podpisy pod petici.
Mgr. Kupková – opět vyzvala Ing. Z. k odpovědi na otázku, zda je autorem onoho letáčku. Otázka opět zůstala bez odpovědi.
J. Hladík – uvedl, že chce dle jednacího řádu navrhnout ukončení rozpravy k tomuto bodu, před tím ale ještě informoval, že není nic tajného v otázce osob související s občanským sdružením K47, protože si to každý může najít na internetu na stránkách MČR – on tam našel jméno p. C.
ST nechal hlasovat o navrženém ukončení rozpravy: 19 pro, 1 proti, 0 se zdržel.

Pak již hlasováno k navrženému unesení:
18 pro, 1 proti, 1 se zdržel.
VYSVĚTLENÍ: Ing. Sáva Térová, vedoucí odboru OMM - Odbor majetku města.

K Čl. 4. 1 USNESENÍ č. ZM 90- 6975/13
ZM ukládá OVRR jako pořizovateli nového územního plánu Nového Města nad Metují pokračovat v procesu tvorby územního plánu dle zadání, které zastupitelstvo schválilo svým usnesením č. ZM 76-6704/11, tj. bez vymezení územní rezervy pro obchvat Nového Města nad Metují.
ZM 90 Ukládá. Odpovídá: MST, Provede: OVRR, Termín: 20.6.2013
Hlasy Pro: 18. Proti: 1, Zdrželi se : 1 - bylo přijato.

Můj komentář:
- Konečně se začalo o obchvatu konkrétně diskutovat, reakce z řad občanů naznačují, že zdaleka ne všichni by při předchozí podrobnější informaci k problematice "přeložka kontra obchvat" byli na straně přeložky. Dokonce si myslím, že většina by byla proti přeložce. To, že myšlenka přeložky je několik desetiletí stará myšlenka, přece je argument spíše proti přeložce než pro ni. A také - kdy se město ptalo občanů na názor na přeložku a její trasu v těch uplynulých desetiletích? Nehýčkala si jednotlivá vedení města tuto myšlenku ve svých kancelářích a nezapomněla se při tom zeptat, co tomu říkají občané?
- Argument, že rezerva pro plynovod je zároveň rezervou pro obchvat se mi jeví jako velice slabý. Opravdu odpovídá možná trasa budoucího obchvatu současně předpokládané trase plynovodu? Pokud to tak je, proč do ÚP nepromítnout skutečnost, že územní rezerva pro plynovod je zároveň územní rezervou pro obchvat? Potom by případné budoucí ustoupení od trasy plynovodu neohrozilo realizaci obchvatu.
- Město není schopné říci termín realizace přeložky, to si myslím po takové době existence této myšlenky a její přípravě je, mírně řečeno "na pováženou". Kdy tedy bude znám termín?
- Existence tras "A" nabo "B" nebo snad i nějaké "C" trasy obchvatu, co někdo vymyslí, občany asi moc nezajímá. Jisté je, že obchvat Nového Města nemůže vést jinudy, než západně od města, tedy za Krčínem. Jisté je, že žádoucí je vyvést tranzitní dopravu mimo město a to co nejdříve. Cítí se tím snad někdo z Krčína ohrožen, že by za Krčínem měl vést obchvat? Takže je třeba trasu definovat tak, jak to město považuje za nejlepší a to dát do územní rezervy. A nejen to, je třeba začít (a to urychleně) s dalšími etapami realizace obchvatu. Jedině tak lze považovat přípravu obchvatu za zahájenou. Jedině tak lze uvěřit městu, že, stejně jako jiná města, považuje obchvat za naprosto nutnou a velice významnou součást rozvoje města. Argument, že to není třeba, vůbec nemůže obstát.
- Po definování trasy obchvatu se s velikou naléhavostí otevře otázka: proč neřešit přeložku jako součást obchvatu? Z čeho vycházejí informace, že realizace obchvatu je neskutečně, snad "chiméricky" daleko. Stejně jsou na tom i jiná města, je třeba začít vyvíjet maximální možné úsilí. Ptal se na to někdo někde? Proč si to nemyslí třeba v Jaroměři? Proč si to nemyslí v Náchodě? Proč si to nemysleli v České Skalici a dokázali prokopat docela solidní kopec? Je třeba začít vážně s přípravou, bojovat za toto město.
- Přeložka vedoucí městem, tak jak je plánována, zhorší kvalitu bydlení v dané oblasti, zhorší možnosti rozvoje města severním směrem. Argument, že realizací přeložky se z Krčína stane "pěkná klidová část města" má uklidnit občany na Malecí, kolem nádraží a v dalším okolí? Klidová oblast se z Krčína stane i realizací obchvatu.

Takže teď s velikou naléhavostí vyvstává otázka:
Zrušíme přeložku a půjdem naplno do obchvatu?
Město zatím říká - tohle nechceme, chceme udělat přeložku (ale nevíme kdy to bude), někdy (ale nevíme kdy) budem dělat i obchvat (zatím s tím nebudeme začínat)!

Vloženo: 1.6.2013:

Tak jsem se zúčastnil besedy v kině:

Především musím konstatovat, že mě překvapila slušná účast, odhad cca 150 lidí.
Pokud jde o samotnou akci, je chvályhodné, že se město odhodlalo udělat tuto besedu.
Bohužel zaměření akce jako informace k tvorbě územního plánu nebyla moc šťastná. Občany ve velké většině nezajímá, jak se územní plán tvoří ale určitě je zajímá, co v něm je, co v něm není a kdy se bude ta která akce realizovat.
Takže snaha představitelů města usměrnit následnou besedu právě na tvorbu územního plánu byla marná a besedovalo se o tom co tam je. V otázkách se objevilo několik témat, z nichž vyčnívala trochu více témata dvě:
koupaliště a přeložka I/14.

Pokud jde o koupaliště,
tak to v územním plánu je na místě starého koupaliště, termín realizace neznámý, nejsou peníze.

Pokud jde o přeložku I/14,
tak tam se diskuze docel rozjela, i já jsem považoval za svou povinnost se vyjádřit, když na těchto stránkách již od roku 2006 jednoznačně vyjadřuji názor, že přeložku považuji za něšťasné a špatné řešení a že je třeba se zaměřit na opravdový obchvat Nového Města, který by byl zárověň přeložkou. I případně na jeho etapové řešení.
Zde, na besedě, jsem řekl, že myšlenka přeložky je zastaralá (přímo na besedě bylo řečeno, že je stará několik desítek let) a zeptal jsem se, kdy chce město do územního plánu promítnout trasu opravdového obchvatu, aby nemohlo dojít k jiným aktivitám v trase budoucího obchvatu. Vyjádřil se pan starosta, že to nehrozí, ale odpověď, zda a kdy se město chystá doplnit trasu obchvatu do územního plánu, jsem nedostal.
Z toho usuzuji, že to zatím vůbec není na programu současného vedení města.
Překvapilo mě také tvrzení jednoho z představitelů města, že není žádoucí, aby se město propojilo výstavbou s Vrchovinami, že zkušenosti s Krčínem ukazují, že s tím jsou potíže (zjednodušeně řečeno). Přitom severní směr rozvoje města je jeden z mála možných a dle mého názoru perspektivních, dosavadní rozvoj směřuje tímto směrem, a myslím, že vrchoviňáci by to překousli, když už souhlasili, že jsou částí Nového Města nad Metují. Přeložka to ale docela vážně naruší.

Mimochodem, návrh obchvatu Nového Města nad Metují se poprvé, pokud vím, oficielně objevil v loňském roce v krajské studii o dopravě v regionu (k nahlédnutí viz níže) a k ní se Nové Město vyjádřilo negativně (viz také níže) s tím, že připravuje přeložku. Dnes město připouští, že by se myšlenka kraje na obchvat dala použít - snad, někdy, možná...

Také na přímou otázku jedné z besedujících, kdy bude přeložka realizována, nedokázal nikdo konkrétně odpovědět. Bylo řečeno: "Nechtějte na nás termíny".

Takže závěry, který jsem si odnesl:
- Město udělá ještě jednu besedu (veřejné projednání), kde budou občané mít možnost uplatnit připomínky. Do jaké míry je město ochotno je realizovat, se ukáže.
- Po vyzvání jednoho besedujícího, aby přítomní představitelé města se jednotlivě vyjádřili k návrhu územního plánu, pouze dva zastupitelé se jednoznačně vyslovili proti územnímu plánu s přeložkou a to hlavně z důvodu vedení tranzitu městem a s tím spojenými problémy. Někteří další zastupitelé uznávali, že sice to není ideální řešení, ale že se nic nedá dělat, neboť obchvat vidí jako nekonečně vzdálenou budoucnost. A zbytek se nevyjádřil vůbec.
-Je jasná skutečnost, že Nové Město nad Metují zcela jednoznačně zaspalo zahájení přípravy obchvatu, která měla začít možná už před dvaceti lety. Dnes už je hodně pozdě, ale začít se někdy bude muset, proč to město odkádá i nyní, mi opravdu není vůbec jasné. Pan starosta použil přirovnání:
"přeložka je vrabec v hrsti, obchvat je skřivan v oblacích.".
Jenže toho skřivana bude muset někdo dřív nebo později chytit a donutit zazpívat. Toto vedení města to zřejmě udělat nechce.
Do té doby budeme my a naši potomci se slzou v oku sledovat okolní města, která už obchvat mají, nebo o něj ze všech sil v současné době usilují.

A úplně na závěr - po vyjádření těch dvou zastupitelů proti územnímu plánu s přeložkou, zazněl v hledišti potěšitelný potlesk.
To je určitě náznak "protipřeložkové" nálady mezi občany. Co s tím vedení města chce dělat?

Vloženo: 23.5.2013:

Informace ze stránek Nového Města nad Metují:

Obecné informace k projednávanému návrhu nového územního plánu Nového Města nad Metují.
Beseda se koná ve čtvrtek 30. května 2013 od 16.00 hodin ve velkém sále Kina 70 v Novém Městě nad Metují.

Program:
1. Úvod – úvodní informace starosty a místostarostky.
2. Uvedení do problematiky územního plánování včetně postupu pořizování územního plánu dle stavebního zákona, časová osa pořizování nového územního plánu Nového Města nad Metují .
3. Představení hlavních myšlenek návrhu nového územního plánu.
4. Dotazy občanů k přednesenému tématu besedy .
5. Závěr .

Poznámka:
Tuto besedu nelze považovat za veřejné projednání územního plánu dle stavebního zákona, jedná se o obecné představení pojmu "územní plán" občanům a o vysvětlení postupů zpracování územního plánu. Představení návrhu územního plánu Nového Města nad Metují zpracovatelem se bude konat ve 2. polovině roku 2013 a následně proběhne jeho veřejné projednání dle stavebního zákona.

Srdečně zvou:

Petr Hable, starosta.

Mgr. Bronislava Malijovská, místostarostka.

Vloženo: 12.5.2013:

Zde je kopie části o obchvatu ze zápisu zastupitelstva města Nové Město nad Metují ze dne 25.4.2013:

Zastupitelstvo 25.4.2013 – výpis:
4.5 Připomínky k návrhu nového územního plánu + vystoupení Petičního výboru "Za vymezení územní rezervy …"

IDENTIFIKACE: Od roku 2010 probíhá proces přípravy nového územního plánu města. Základní souhrn dosavadního postupu města - viz příloha č. ZM 88 - 4/5.
Do 19.04.2013 může každý podávat připomínky ke zpracovanému návrhu. Byly vzneseny připomínky, které byly adresovány pouze a přímo odboru výstavby a regionálního rozvoje, tj. pořizovateli, který s nimi nakládá dle ustanovení příslušné legislativy. Některé další připomínky byly kromě pořizovatele zaslány také k rukám starosty a místostarostky a také byly adresovány RM a ZM. Souhrn těchto připomínek byl všem zastupitelům zaslán mailem a pro jejich obsáhlost nebyl již kopírován do příloh k tomuto bodu.
Předpokládáme, že připomínku vznesou jako zástupci veřejnosti členové "Petičního výboru Za vymezení územní rezervy pro obchvat Nového Města nad Metují v návrhu územního plánu". Členové "Petičního výboru" mj. požádali o slyšení na zasedání RM 266, toto proběhlo, a jelikož členové "Petičního výboru" požádali o představení svého návrhu i na zasedání ZM 88, tak bylo na RM 266 rozhodnuto, že jejich vystoupení bude zařazeno do tohoto zasedání a bude jim umožněno vystoupit s prezentací uvedené problematiky, a to v délce maximálně 30-ti minut. V návaznosti na to pak zazní informace od pořizovatele, to je od OVRR a bude rovněž prostor na případně dotazy.
K ROZHODNUTÍ: Vzít na vědomí informace o přípravě nového ÚP, o některých vznesených připomínkách a vyslechnout vystoupení zástupců Petičního výboru "Za vymezení územní rezervy …". PROJEDNÁNÍ: V 17:20 hodin - Na počátku projednání tohoto bodu TAJ upozornil, že vzhledem k tomu, že projednání bude velice obsáhlé, tak bude v zápise uveden jen rámcový souhrn rozpravy a celý zvukový záznam bude pořízen a uložen na MěÚ v přílohách tohoto ZM.
TAJ uvedl celý bod a shrnul dosavadní aktivity, které proběhly k této problematice ze strany města a jeho orgánů – upozornil,že o podáních Petičního výboru byli všichni zastupitelé průběžně informováni – byly jim zasílány materiály mailem. Na to navázalo vystoupení členů petičního výboru a tzv. "zástupců veřejnosti", které zmocnili občané svými podpisy k vznesení této připomínky k návrhu územního plánu. Vystoupil p. Š., p. Z. a p. H. Ti přednesli a na mapových podkladech prezentovali svá stanoviska k požadavku na vytvoření dostatečné územní rezervy v novém územním plánu, a to tak, aby bylo možné realizovat obchvat města dle návrhu řešeného studií, kterou nechal zpracovat KHK či k alternativě trasy navržené Petičním výborem.
Dále se kriticky vyjádřili k plánované trase přeložky silnice I/14, jejíž řešení je dle jejich názoru přežité a nesmyslné a podle jejich právního názoru i nezákonné. Po jejich vystoupení pak byl ST vyzván Mgr. Balcar z OVRR, který připravuje pořízení nového územního plánu, ten přítomným prezentoval časovou osu přípravy nového územního plánu, tzn. to, v jaké fázi se příprava nachází a jaký bude další postup mj. i ve věci řešení veškerých vznesených připomínek. Se stanoviskem ke chránění údolní nivy řeky Metuje, které je důvodem nesouhlasného stanoviska OŽP k oběma variantám prezentovaného obchvatu, vystoupil vedoucí OŽP Ing. Rohulán.
V další navazující diskusi pak ve prospěch návrhu Petičního výboru vystoupil zastupitel p. Všetička. S kritikou trasy záměru přeložky silnice I/14 vystoupil zastupitel Ing. Slavík, který také podporuje řešení dopravy obchvatem. Jako další vystoupil zastupitel P. Valášek – mj. vysvětlil, že není nijak nadšen z přeložky, ale ani se mu nezdá varianta "GB" obchvatu – který navrhuje Petiční výbor – tj. ten, který prezentoval Ing. Z. – dopadá negativně do současného ÚP a navíc odřezává 3 RD v Černčické ulici – proto se jako lepší spíše jeví varianta "A" – což je ta "krajská". S dalšími souhlasnými i nesouhlasnými stanovisky k této problematice ze zastupitelů vystoupili Ing. Maur, Mgr. Černý, J. Hladík, Mgr. Kupková, místostarostka Mgr. Malijovská která mj. upozornila, že nediskutujeme o alternativě k záměru přeložky silnice I/14, ale o jiné investici, a to o obchvat města, který na rozdíl od přeložky je zatím jen ideovou vizí a realizaci je velice daleko – takže doporučuje pokračovat ve snahách jak o přeložku, tak i o obchvat. Znovu vystoupili s dalšími informacemi p. H. (člen petičního výboru a OS" Za Vrchoviny krásnější"), p. Všetička, p. Š. Proti navrhované variantě "B" a navrhovaným trasám záměru obchvatu, tzn. i proti vytvoření územní rezervy v novém územním plánu vystoupil Ing. R. mj. za vlastníky pozemků, na které by rezerva zasáhla. Dále vystoupili zastupitel Ing. Němeček, městský architekt MgA. Lukas, Ing. Slavík, Mgr. Balcar – ten mj. upozornil na trasu vysokotlakého plynovodu, který má v návrhu nového ÚP významné ochranné pásmo.
Pak znovu vystoupil Ing. R. – ve svém vystoupení mj. upozornil, že trasa přeložky I/14 je legitimní – již dávno vše zde jezdí – přečetl negativní stanovisko k navrhovanému obchvatu – rovněž mluvil v zastoupení dalších vlastníků – viz Občanské sdružení "K 47". To mj. kupovalo pozemky již v roce 2006. Vyslovil přesvědčení, že celou touto akcí ve skutečnosti hájí Ing. Z. jako významný vlastník pozemků v blízkosti plánované přeložky silnice I/14, vlastní byznys s těmito pozemky. Po další vzrušené diskusi ji ST přerušil, protože již odbíhala k osobním invektivám a odkázal zájemce, kteří by chtěli ještě diskutovat o problematice přeložky či obchvatu, aby si počkali na závěrečnou diskusi.
MST ještě doplnila o informaci pro přítomné, že k problematice přípravy nového územního plánu město připravuje schůzku s veřejností a to v Kině 70 – je předpoklad, že to bude 30.05.2013, což je čtvrtek.
Pak již bylo přečteno navržené usnesení a bylo hlasováno – vzato na vědomí 18 hlasy.
VYSVĚTLENÍ: Ing. Simona Vojnarová, vedoucí oddělení ORM - Odbor majetku města K Čl. 4. 5 USNESENÍ č. ZM 88- 6958/13
ZM bere na vědomí informace o přípravě nového ÚP, o některých vznesených připomínkách a dále bere na vědomí vystoupení zástupců Petičního výboru "Za vymezení územní rezervy pro obchvat Nového Města nad Metují v návrhu územního plánu" s komentářem k jejich připomínce, kterou vznáší jako zástupci veřejnosti, k projednávanému návrhu nového územního plánu.
ZM 88 Bere na vědomí.
Odpovídá: MST, Provede: OMM, Termín: 25.4.2013
Hlasy Pro: 18. Proti: 0, Zdrželi se : 0 - bylo přijato.



Můj komentář - stále zůstávají nezodpovězeny otázky:
1. Jak a kdy chce vedení města začít připravovat skutečný obchvat Nového Města nad Metují. Kdy chce zablokovat trasu v územním plánu aby v budoucí trase nemohly vznikat nějaké jiné záměry?
2. Je v současné době město ochotno přehodnotit řešení navrhované přeložky I/14 jako součásti budoucího definitivního obchvatu, současný návrh zrušit, v tomto smyslu upravit návrh nového územního plánu a naplno začít připravovat definitivní obchvat s první etapou jako novým řešením přeložky?

Vloženo: 27.4.2013:

Petiční výbor "Za vymezení územní rezervy pro obchvat Nového Města nad Metují v návrhu územního plánu" zveřejnil dne 19.4.2013 v novinách "Echo" článek "Tranzit městem nebo obchvatem?"

Níže si dovoluji uvést tento článek v zájmu zachování kontinuity událostí týkajících se obchvatu Nového Města nad Metují.


Tranzit městem nebo obchvatem?
V otevřeném dopise (viz ECHO 8.3.2013) byl starosta Nového Města n.M. vyzván, aby byl iniciátorem veřejné diskuze ke komplexnímu řešení dopravy - při změně územního plánu. Podnětem byla studie krajského úřadu "Brána k sousedům", která problém tranzitu od Rychnova k Trutnovu a dále do Polska řeší jižním obchvatem Nového Města směrem k Č.Skalici a dále k dálničnímu přivaděči na Jaroměř.
Dopis upozorňuje na nevýhody stávajícího návrhu přeložky 1/14 přes střed města i na v té době utajenou změnu polí v trase možného obchvatu na stavební parcely pro neprůhledné obč.sdružení K-47 z Boru u Skutče. Starosta P.Hable označil dopis za útok na představitele samosprávy města s řadou nepravd. Ty ale nebyly čtenářům sděleny. Kde vidí radnice nepravdy a proč je výzva k diskuzi útokem? Na Stanovisko radnice zveřejněné na stránkách města odpověděl Petiční výbor dopisem s požadavkem na zveřejnění. To se do uzávěrky tohoto čísla nestalo.
Ve veřejné diskuzi je možné zvažovat, zda přeložka 1/14 středem města přinese více kladů či záporů. Ověřili jsme si, že názor většiny občanů je totožný s tím naším. Občanům města přeložka téměř nic kladného nepřinese. Vedením města uváděný argument o přeložení trasy 1/14 z Husova nám. směrem k Malecí je nicotný, neboť všichni víme, že přes historické jádro těžká tranzitní doprava s hlukem a prachem neprobíhá. O ostatních zmiňovaných negativech již radnice mlčí (navýšení intenzity kamionové dopravy, zvýšení hluku a emisí na Malecí, Františku, rozdělení města atd.). O absenci jakékoliv diskuze svědčí, že studie krajského úřadu "Brána k sousedům" byla projednávána v září 2012, radní a zastupitelé se o ní dozvěděli teprve od signatářů otevřeného dopisu v prosinci 2012. Neuvěřitelně brilantní manipulací s fakty je, že "do této chvíle nedošlo k žádným změnám či úpravám návrhu ÚP". To je pravda, pokud vezmeme tento návrh jako výchozí. Bereme-li jako výchozí dosud platný územní plán, tak se v návrhu nového územního plánu prokazatelně "podařilo" změnit pozemky v trase obchvatu zakoupené neprůhledným Občanským sdružením K-47, Bor u Skutče na stavební parcely. Kdo se za tímto sdružením skrývá a kdo změnu prosadil? Možná, že by odpověď vyjasnila, proč je odpor vůči obchvatu.
Důrazně odmítáme obvinění o matení veřejnosti. Petiční výbor nezpochybňuje proces vykonávaný státní správou a je si vědom, že "veřejné projednání" územního plánu podle stavebního zákona se uskutečňuje až po finálním zpracování a projednání s dotčenými orgány. Nyní je však ten správný čas k podávání připomínek občanů k návrhu ÚP. Termín končí 18.4.2013!
Vedení města, svolejte před tímto datem veřejné shromáždění pro občany a vysvětlete své záměry s tranzitní dopravou! Nabídněte nám, jakožto zástupcům veřejnosti, prostor pro vysvětlení argumentů. Teprve poté můžete odmítnout tvrzení o oddalování diskuze s občany.
Plně souhlasíme s tvrzením pana starosty, že je tento způsob komunikace nešťastný, neefektivní a pro značnou část veřejnosti nesrozumitelný. Veďme veřejnou diskuzi. Cílem Petičního výboru je vymezení územní rezervy pro obchvat Nového Města nad Metují a děkujeme všem občanům za podporu.
Petiční výbor "Za vymezení územní rezervy pro obchvat Nového Města nad Metují v návrhu územního plánu".
Zdroj: Echo dne 19.4.2013

Vloženo: 9.3.2013:

Existuje
"Petiční výbor za vymezení územní rezervy pro obchvat ...",
který zaslal starostovi Nového Města nad Metují otevřený dopis.

Podívejte se na tento dopis:

Vloženo: 10.2.2013:

Na obrázku níže si dovoluji zveřejnit můj současný názor na problematiku obchvatů měst a přeložek silnic v našem regionu:

Začnu Jaroměří:
Tam asi mají jasno, kudy povede obchvat. Záleží jen na tom, kdy se dálnice dostane do prostoru nad Hořenice, kde se plánuje odbočka obchvatu. Jejich varianta je obsažena i ve studii, kterou v roce 2012 vydal královéhradecký kraj. Takže nejsou v rozporu.

A jak to je v Náchodě?
Úsilí o prosazení obchvatu (tzv "severní varianta"), neprospívá, že dochází poměrně k částé obměně ministrů dopravy, minulý ministr Dobeš byl v Náchodě, slíbil podporu obchvatu ale už je v propadlišti dějin. Nový ministr Stanjura, zdá se, více fandí D35 a obchvatům na karlovarské silnici.
Kromě toho se v krajské studii objevila jako asi preferovaná tzv. "jižní varianta" s tunelem a řešením obchvatu Lázní Chudoba i na polské straně, což se mi zdá jako velmi silný argument. Stejně silným argumentem je skutečnost, že tunel nepotřebuje žádné výkupy pozemků, což se často v našich podmínkách ukazuje jeko těžko překonatelný problém. Údajně i náklady by se nijak významně neměly lišit. Na mapě níže je tato "tunelová varianta" vyznačena hnědě a černě.
Kromě toho se v Náchodě stále objevují hlasy, že obchvat není potřeba. Zatím se příprava obchvatu moc neposunula.

Nové Město nad Metují:
V Novém Městě nad Metují se připravuje nové vydání územního plánu, kde s vysokou pravděpodobností bude znovu tzv. přeložka I/14 vedoucí kolem nádraží, mezi Novým Městem a Vrchovinami nad Vrchoviny a nahoře u lesa se má napojovat na stávající trasu. Trasa od Náchoda nad Vrchoviny měla být upravena v rámci projektu náchodského obchvatu, ale proslýchá se, že v rámci úspor od toho Náchod chce upustit.
Opravdový obchvat Nového Města zatím není řešen.
V této souvislosti je třeba připomenout, že v krajské studii je navržena trasa od Spů, před Novým Městem vlevo přes železnici, hradeckou silnici, Metuji k Nahořanům a dále k přehradní hrázi kde se počítá s přemostěním pod hrází a pokračování zhruba po stávající trase silnice ke Spytě, kde se napojuje na obchvat České Skalice.
To je skutečný obchvat Nového Města nad Metují, určitá výhoda je, že vyústění na I/33 je poměrně blízko k Jaroměři, kde bude nájezd na pražskou dálnici. Na mapě níže je tato varianta vyznačena červeně.
V mých dřívějších úvahách (viz níže) byla varianta obchvatu Nového Města za Luštincem, za Šonovem a Provodovem k Mydlárně - kraj má jiný názor, chce kopírovat trasu kolem přehrady, proč ne!
Nové Město se k variantě kraje vyjádřilo negativně, jejich vyjádření viz níže.
Zatím ale Nové Město nad Metují neřeklo, jak by si nový, opravdový obchvat města představovalo. Přeložka I/14 není obchvat, dlouhodobě zavedení silné dopravy do města (kolem nádraží, pod Malecím atd.) asi není nijak příznivé řešení, nejen proto že protíná město ale i proto, že perspektivní území pro další rozvoj města mezi městem a Vrchovinami i nad Vrchovinami do značné míry znehodnocuje. Tato varianta je silně zastaralá. Myšlenka vznikla před mnoha lety. Na mapě (viz níže) je tato varianta vyznačena zeleně.

Na mapě níže jsem zakreslil jednu z možností, jak řešit záležitost etapově:
Provedení první části obchvatu dle návrhu kraje na nahořanskou silnici (tím by se realizovala skoro jedna polovina plnohodnotného obchvatu - vyznačeno červeně) a zhruba z křižovatky ke Lhotě udělat propojení do Nového Města za Luštincem kolem Ammannu. Myšlenka této propojky se objevila už dříve. Na mapě je označeno oranžově.
Toto řešení by obešlo Krčín, obešlo by náměstí a mohlo by jako první etapa fungovat do dokončení plného obchvatu Nového Města nad Metují. Byla by to první etapa přeložky I/14, která by dočasně pokračovala podél trati na Vrchoviny (silnice podél trati do Vrchovin se má podle současných plánů rekonstruovat).
Využitelná by byla pro lehčí vozidla i propojka od železničního mostu u Ammannu podél stadionu na kruhový objezd u hasičské zbrojnice - samozřejmě po rekonstrukci této trasy. Na mapě je tato propojka značena fialově.

Jako další etapu buď dokončit obchvat dle krajské studie za přehradou na obchvat České Skalice u Spyty (pokud by se to dalo realizovat v rozumně blízké době a ne až za 30 let). Pokud toto řešení by bylo v nedohlednu asi by stálo za úvahu realizovat spodní obchvat Nového Města odbočením z propojky k Ammannu na zadním rohu Luštince s vedením pod Vrchovinami se stoupající trasou a napojením na náchodskou silnici u křižovatky do Bražce. Na mapě níže je tato varianta vyznačeně šedě.
Dnes se plánuje také odbočka k Ammannu ale tato odbočka má být z vjezdu nahořanskou silnicí do Krčína a odbočení za Luštincem vedle rodinných domků po nově vybudované silnici vlevo k Ammannu.
Od Spů před Novým Městem by mohla být odbočka do Krčína stávající trasou s omezením na 3,5 tuny, čímž by se Krčínu silně odlehčilo.
Uvedené řešení se mi zdá výhodné i z důvodu, že zakládá budování významné části opravdového obchvatu Nového Městra nad Metují a zároveň je přeložkou silnice I/14. Stávající návrh přeložky s definitivním obchvatem nemá, kromě krátkého úseku od Spů, nic společného. Nutnost definitivního obchvatu je nezpochybnitelná a je třeba ho řešit spolu s přeložkou.
Definitivní obchvaty dělají ve všech pokrokových městech, kde se snaží vymístit silnou dopravu mimo město a vytvořit si tak podmínky pro klidný a systémový rozvoj dalších městských částí. Samozřejmě je potřeba zjistit reálné současné časové parametry možné realizace etap, možná by se dala najít cesta jak trasu od Nahořan ke Spytě realizovat ne za 30 let ale podstatně dříve, potom by se snad dala vydržet dočasná varianta dopravy kolem Ammannu a neprovádět trasu k Náchodu na kopec k náchodské silnici.
Také záleží jak to dopadne v Náchodě, pokud bude "severní varianta", potom cesta na Kostelec a Broumov by byla výhodnější obchvatem Nového Města na náchodskou silnici.
Jindřich Buchal.

Vloženo: 4.8.2012:

Dostal jsem informaci o existenci nové studie, kterou nechal vypracovat Královéhradecký kraj jako komplexní podklad pro dlouhodobý výhled dopravního řešení v celém našem regionu se zaměřením na železnici, silnice a cyklostezky.
(Za informaci děkuji).

Níže uvádím odkaz na příslušnou stránku, která obsahuje všechny podklady této studie.

Protože přístup k příslušným krajským stránkám nemusí být pro každého jednoduchý, velikost některých souborů je v desítkách MB, dovolil jsem si vytáhnout některé podklady na tuto stránku, kde už dlouhodobě sleduji vývoj k přeložce I/14 v Novém Městě nad Metují ale i k obchvatu Náchoda a Jaroměře.

Nejdříve tedy odkaz pro zájemce, kteří se chtějí seznámit se všemi podklady:

Nová studie dopravního řešení v celém našem regionu.


A nyní několik mých slov k tomu, co mě ve studii zaujalo:

1. Přeložka I/14:
V podkladu (strana 107) je řešena uhnutím za Spy před Novým Městem vlevo, přes silnici od Hradce Králové, přes Metuji na nahořanskou silnici a po trase této silnice k hrázi Rozkoš, tam předpokládá vedle hráze vybudování mostu a pokračování po trase stávající silnice do České Skalice na českoskalický obchvat.
Je to trasa delší než jsem si dovolil uvést (viz v předchozích příspěvcích níže - za Luštincem, letištěm, pod Šonov - Provodov na náchodskou cestu u "Mydlárny). Má ale určitě výhodu v tom, že vede z velké části po trasách existujících silnic, že s výhledem na budoucí trasu dálnice za Jaroměří k této dálnici vyústí blíže.
V každém případě je zde řešen úplný odklon silné dopravy na I/14 z Nového Města nad Metují, což stávající úvaha o přeložce I/14 v Novém Městě nad Metují neřeší. Naopak vede tuto dopravu městskou zástavbou, což vzhledem k budoucímu rozvoji města je určitě nežádoucí.

2. Obchvat Náchoda:
Překvapivě přichází studie s variantou tzv. "jižního obchvatu" Náchoda s tunelem směrem k Polsku pod úbočím dobrošovského kopce.
Významné je zdůvodnění této varianty: řeší totiž problém dopravy i na polské straně, konkrétně obchvat Lázní Chudoba. To severní varianta, na kterou se nyní Náchod upnul, neřeší.

3. Obchvat Jaroměře:
Protože jsem "jaroměřák", musím se zmínit i o tomto obchvatu: ve studii je jasně definován jako odbočka z budoucí D11 (R11) mezi Jaroměří a Heřmanicemi nad Čáslavkami, Dolany pod Svinišťany, kde se napojí na stávající obchvat České Skalice.
Zde se tedy počítá s výstavbou nové silnice v celé uvedené délce.

4. Propojení železnice Česká Skalice - Náchod:
Ve studii je i varianta propojení těchto měst železničním tunelem pod vysokovským kopcem, což by umožnilo silné zjednodušení propojení regionu železnicí s Prahou ale i přímé a jednoduché spojení na polskou železnici v Meziměstí.

Další velké množství informací ve zmíněné studii. Odkaz na tuto studii ve formatu "pdf" viz níže. Také přidávám přehled připomínek ke studii, tam najdete i připomínky města Nové Město nad Metují (Tyto připomínky jsem pra vaši lepší přehlednost vytáhl do této informace - viz níže):

Leták ŘSD k přeložce I/14:

Vloženo 24.2.2007:
Dotaz č.1 (uplatnil Buchal.)
(byl dnes uplatněn na městských stránkách Nového Města nad Metují - odpověď sdělím jakmile se tam objeví):

Dotaz:
Zajímalo by mě (asi nejen mě), jaká je současná situace v přípravě realizace obchvatu Nového Města n. M. (směr Rychnov n. Kn. - Náchod). Bude přeložka silnice v trase kolem nádraží a pod stadionem nad Vrchoviny nebo opravdový obchvat někde za Luštincem s napojením na náchodskou silnici někde pod Vysokovem (U Mydlárny). Nehrozí nebezpečí prodlení jako v Náchodě?
Děkuji.
ing. Jindřich Buchal.

Dílčí komentář:
Dovoluji si níže přetisknout příspěvek pana Vymetálka ze dne 6.12.2006, a pana Stejskala z 11.12.2006, který poslali do diskusní stránky Nového Města nad Metují, dodnes se tam ale žádná další diskuse nerozjela - asi to nikoho moc nezajímá!! Proto jsem uplatnil dotaz rovněž na stránkách Nového Města nad Metují dne 24.2.2007. Pokud dostanu odpověď, uvedu ji zde.

Vloženo 24.2.2007:
Názor č.2:
Datum: 06.12.2006 - 22:11
Autor: Vymetálek.
Téma: Řešní dopravy - silnice č.I/14
Nové Město nad Metují – dopravní situace silnice č.I/14 - obchvat
Nevyhovující je příjezd do města pro automobilovou dopravu, nejen vedení silnice I.třídy č.14 částí města, ale i příjezd v místech železničních podjezdů ze strany od Hradce Králové (u Osmy) a od Dobrušky (u Budína)...Je známa řada situací, kdy velké zahraniční kamiony se do podjezdů „nevešly“..., couvaly, způsobovaly neprůjezdnost.
V současné době, kdy nákladní doprava silnicí 1.třídy č.14, je v poslední době využívána stále častěji pro mezinárodní kamionovou dopravu, stále častěji jsou vidět návěsy, přepravující nová auta, patrně do Polska nebo do dalších zemí, z nového závodu automobilky v Kvasinách.
Trasa silnice I.třídy č.14 je vedena obytnou částí města Krčína, v blízkosti základní školy, ulicí 1.máje a ulicí Náchodskou, kterou auta projíždějí ve směru od Vrchovin až 100 km rychlostí... Stav silnice u nadjezdu směrem do Vrchovin a silnice od nadjezdu do Vrchovin je havarijní, není na takové zatížení postavena.
Tato situace je vážným problémem, ohrožujícím nejen obyvatele této části města,jsou ohrožovány děti základní školy v Krčín,s tím souvisí zhoršující se životní prostředí podél trasy silnice ( hluk, otřesy a vibrace budov, exhalace výfukových plynů...).
Jsou situace, kdy křižovatka u domu p. Martínka ,ulic Náchodské, Havlíčkovy, 1.máje a Na Strážnici, bez semaforů, bez kruhového objezdu je obtížně, přímo nebezpečně průjezdná, co tam již bylo dopravních nehod…
Je známo, že v současné době řeší ještě závažnější problém město Náchod, dokončuje se obchvat České Skalice, ale např. Vamberk a jiná města problém silničnho obchvatu již vyřešila...
Jsem si vědom, že vzhledem k terénnímu reliefu v okolí města je řešení toho problému dopravy náročné… jako projektant bývalého Stavoprojektu v Hradci Králové vím, že řešení dopravy vedením podél trasy železnice by město rozdělilo, podobně jako se to stalo před Národním museem v Praze. Teď se plánuje tuto chybu nákladně napravovat.
Z dopravně-urbanistického hlediska je třeba nákladní dopravu silnicí 1.třídy č.14, která bude i po zprovoznění dálnice č.11 frekventovaná, vést mimo zastavěnou část města… tzv.obchvatem, nikoli pouze přeložkou.
Dovoluji si jako variantu doporučit návrh trasy obchvatu města tak,aby silnice č.I/14, i ve vazbě na budovanou dálniční síť, byla vedena v trase od Dobrušky, pokračováním do Běstvin,příp. těsně pod částí města SPY, a odtud pak lesem Jásenný směrem k Osmě, přes Krčínské údolí řeky Metuje, za letištěm, podél přehrady Rozkoš, a s napojením u obce Kleny u České Skalice na silnici do Náchoda na nově plánovaný obchvat města Náchoda.
Je zřejmé, že zvláště překlenutí Krčínského údolí by bylo nákladné, ale trasa podél letiště a podél přehrady Rozkoš je rovinatým terénem.
Do doby realizace obchvatu města bych doporučil věc dopravy v Novém Městě nad Metují zařadit mezi závažné oblasti pro strategický rozvoj města a to:
- Viditelně vyznačit, že se jedná o nebezpečný úsek silnice č. I/14, procházející obytnou částí města, např.osadit cedule „ radarová kontrola“, apod.
- Omezit rychlost v dopravními značkami ( např.na 40 km) a požádat polici ČR o časté měření rychlosti v ulici Náchodské, v ulici 1.máje, v ulici
Dobrušské, kde už značka omezení rychlosti osazena je,
- Na křižovatce u domu p. Martínka zvážit, zda nerozšířit komunikaci křižovatky o tzv. odbočovací pruhy a tyto vyznačit na vozovce dopravními značkami, případně zda osadit semafory, které by ve špičkách regulovaly dopravu, protože zřízení kruhového objezdu, který by jinak přispěl k řešení je obtížné, vzhledem k prostoru,i když v Pardubicích u Baumaxu je kruhový objezd na minimální ploše.
To je ale úloha pro specialisty dopravního inženýrství, aby byla fundovaně zvážena nejlepší varianta.
- Provést orientační sčítání dopravy v uvedených úsecích silnice 1.třídy č.14 v průběhu celého dne, případně týdne, pokud již nebylo v poslední době provedeno, protože frekvence zahraničních kamionů se v poslední době výrazně zvýšila, zvláště pak v nočních hodinách, v pondělí, apod.
- Požádat státní orgány, orgány kraje, příp.poslance a senátory o pomoc při řešení dopravního problému města, jako to činily a činí v okolních městech, i ve vazbě na zmiňovanou dopravu z nové automobilky v Kvasinách....


Vloženo 18.2.2006:
Názor č.1:
Vážená redakce,
Nesouhlasím se stávající 35 let starou ideou zavedení hlavní silnice do města. Dovedu si představit, jak se dalším vylepšením stávající situace "natáhne" na tuto silnici další provoz. Město bude rozděleno, kruhový objezd provoz téměř zastaví, auta se budou znovu rozjíždět, narostou emise. Hlavní provoz ve městě od Západu k Východu bude rozdělen. Bezpečnost silničního provozu pro pěší i pro cyklisty nebude vyřešena.
Problematika nákladní dopravy bude vyřešena z N. Města částečně:
- jediný možný výjezd bude, tak jako nyní, k Dobrušce a do Náchoda.
- v zimním období zase náledí zastaví provoz nad Vrchovinami, nebo na sjezdu do Náchoda.

Prosperita města je podmíněna připojením města k budoucí dálnici, ne do Náchoda:
- tzn. připojení někde za Provodov.
- veškerý provoz od Pardubic, od Prahy, od Hradce Králové, od Liberce, od Trutnova a opačně, bude důležitý po co nejrychlejší trase, tj. od Č. Skalice.
Vjezd do města pro veškerou těžkou dopravu se nabízí soustředit pouze od letiště okolo Ammanu na železniční most a dále do města:
- těžká doprava zůstane v průmyslové zóně.
- stávající provoz přes Vrchoviny, přes Branku, lze omezit zákazem vjezdu těžkých vozidel i od Náchoda a účinnými horizontálními zpomalovacími retardéry do Vrchovin z obou stran.

Za úvahu stojí přemostění řeky v Krčíně Na Kopci, a to ještě před kravíny, za Basic Marine, a pokračovat podél Luštince vpravo od letiště a tam udělat novou křižovatku i na Nahořany. Stávající silnici na Nahořany uzavřít a tím se celá obytná oblast osvobodí od průjezdné dopravy. Asi by byl vhodný most k Nahořanům pro cyklisty.
Dle dosavadní úrovně ochrany živočichů apod. není prostor mezi Luštincem a Provodovem specielně chráněn:
- jakékoliv "ekologické" námitky jsou nesouměřitelné s následky zavedení dopravy do města.

Není žádoucí odříznout Vrchoviny od N.Města křižovatkou, podobnou u Dobrušky. Naopak je vhodné propojit Vrchoviny s N.Městem i chodníkem u spodní cesty apod.
Nabízí se využít rozšíření stávající průmyslové zóny pod Ammanem, pod Eltonem. Je tam napojení na ČOV, nabízí se větší využití areálu Ammanu pro další firmy apod.
Z hlediska podnikatelského efektu je pro město mnohem důležitější získání firem do průmyslové zóny (už je asi pozdě, Messe se nabízené pozemky pod Eltonem v minulosti nelíbily z důvodu neatraktivnosti pozemku), než údajný příjem z obchodu z nákupu projíždějících vozidel. Individuelní zájem jednotlivých podnikatelů, jako např. podnikatelům na Klapálkově stadiónu, o co nejbližší provoz, nemůže být podstatným přínosem pro město.
Budoucnost města je podmíněna pracovními příležitostmi v průmyslové zóně.
Město musí být prezentováno, jako turistické klidné místo, s množstvím sousedních atraktivních lokalit v dosahu cykloturistiky apod. (na kole na koupaliště do Dobrušky, na přehradu, do Náchoda apod.)
Uvedený závěr potvrzuje i loňská anketa Mě.úřadu.
Vyvarujme se zavedení dopravy do města!! Porovnáním jsou zkušenosti s průjezdem okolo Jičína, Hořic, Dobrušky, Vamberku a naopak průjezd Českou Lípou, Náchodem, Trutnovem, atd.
Porovnání investičních nákladů bylo doposud prezentováno nepřesvědčivě, délka posuzovaného úseku nezahrnovala i nutné případné úpravy přes Branku. Náklady na mosty přes železnici, přes Metuji apod. i nad Vrchovinami jsou jen částečnými ukazateli. Údajné levnější, dostupnější řešení je špatné řešení na věčné časy.
Je pravděpodobné, že obyvatelé Šonova a Provodova by uvedený záměr uvítali.
Uvedené připomínky jsem osobně písemně sdělil v minulosti ing. Nývltovi. Následně ve "Zpravodaji" byly uvedeny jiné rozhodující důvody pro stávající, projektovanou trasu.
Václav Voborník.
Vrchoviny 29.



Vloženo 24.4.2006:
Níže uvádím obrázek, do kterého jsem zakreslil zeleně (přibližně) předpokládaný a již dlouho plánovaný obchvat (přeložku silnice I/14 - značeno zeleně) Nového Města nad Metují:



Jak vidíte, nejde ani tak o obchvat ale o průjezd v současné době relativně volným prostorem v oblasti za stadionem a nad Vrchovinami. Projekt předpokládá náročné řešení průjezdu po mostě z prostoru vjezdu do Nového Města od Dobrušky podél železniční trati, podél nádraží, mezi železnicí a bývalými konzervárnami do prostoru pod stadionem a dále nad Vrchoviny s napojením někde za Vrchovinami.
Dále zřejmě po stávající komunikaci do Náchoda s napojením na silnici od České Skalice do Náchoda - mimochodem s dnes již nevyhovujícím provedením tohoto napojení.
Červeně jsem si dovolil vyznačit jinou možnou (?) trasu opravdu obcházející Nové Město nad Metují vedoucí pod Krčínem až za letiště a po polích za Šonovem a Provodovem s napojením na komunikaci z České Skalice do Náchoda v prostoru pod dnešní benzinovou pumpou pod Vysokovem.
Že problematka objezdu Nového Města nad Metují je velmi významná, že se dotýká přímo občanů města a že stojí za diskusi je snad zřejmé. Jaký je současný stav projektu, kdy se chystá realizace, lze ještě něco měnit, je opravdu navržená trasa jediná možná a nejlepší atd., to jsou otázky, které jistě nezajímají jenom mě. Vrátím se k tomu.
Bch.